Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1389/2016 от 02.03.2016

Судья – Кияшко В.А.. Дело № 22-1389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Алябьевой О.Р., осуществляющей защиту интересов подсудимого А

подсудимого А участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе подсудимого А на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 19.02.2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело поступило в Крымский районный суд <...>, в связи с чем возникла необходимость в рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения подсудимому А меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

<...>

<...>

Так как до настоящего времени уголовное разбирательство по данному делу не окончено, представителем государственного обвинения Б в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении подсудимому А срока содержания под стражей на <...> месяца.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей подсудимому А так как уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и до настоящего времени уголовное разбирательство по данному делу не окончено, то представителем государственного обвинения Б в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении подсудимому А срока содержания под стражей на <...>) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый А просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, считая его необоснованным и незаконным и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. В доводах своей жалобы А указывает, что обстоятельства продления содержания под стражей являются незаконными и не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, подсудимого, адвоката суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, <...>

В соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А сроком на <...> месяца <...>, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную подсудимого А – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.