Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2015 ~ М-2185/2015 от 12.03.2015

Дело №2-3392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавулинского Ю. А. к Потемкиной О. АнатО. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) предоставил Потемкиной О.А. потребительский кредит в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства №№ с Вавулинским Ю.А. и №№ с Удальцовой З.Н. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства заемщика не были исполнены своевременно, в связи с чем АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Потемкиной О.А., Вавулинскому Ю.А., Удальцовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Потемкиной О.А., Вавулинского Ю.А., Удальцовой З.Н. задолженность в размере <данные изъяты>, также с Вавулинского Ю.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кассационным определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Вавулинского Ю.А., снижен до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Вавулинского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы должника. В рамках исполнительного производства с Вавулинского Ю.А. было взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удальцова З.Н., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в последующем процессуальное положение последнего было изменено на соответчика.

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика Потемкиной О.А. в его пользу в порядке регресса основной долг в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с ответственностью должника, в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вавулинский Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Представитель истца Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о принятии к производству измененных исковых требований, пояснила, что убытки истца в сумме <данные изъяты> складываются из расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с истца по решению суда, в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, взысканной с истца по определению суда о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), также уточнила, что требования о взыскании процентов заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отказалась.

Ответчик Потемкина О.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за истца вносила она.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Горбунова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в отношении Вавулинского Ю.А. было возбуждено три исполнительных производства на основании трех исполнительных листов, сообщила суду, что платеж оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> был внесен через банк, истец лично в отделе судебных приставов ничего не оплачивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Вавулинского Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № №, материалы исполнительных производств №№, №, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) зачислил сумму в размере <данные изъяты> на банковский счет ответчика Потемкиной О.А., тем самым акцептовав оферту заемщика, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита № №. Указанным образом с Потемкиной О.А. был заключен договор кредита, в соответствии с которым истцом предоставлены заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на № месяцев под № годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства №№ с Вавулинским Ю.А. и №№ с Удальцовой З.Н.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд для принудительного взыскания суммы задолженности. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Потемкиной О. АнатО., Вавулинскому Ю. А., Удальцовой З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Потемкиной О.А., Вавулинского Ю.А., Удальцовой З.Н. в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору и процентам в сумме <данные изъяты>. Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с Потемкиной О. АнатО. в размере <данные изъяты>, с Вавулинского Ю. А. в размере <данные изъяты>, с Удальцовой З. Н. в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда изменено в части размера судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Потемкиной О. Андреевны, Вавулинского Ю. А., Удальцовой З. Н. в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, которые банк понес в связи с обжалованием решения Петрозаводского городского суда Республике Карелия. С Потемкиной О.А., Вавулинского Ю.А., Удальцовой З.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу по существу оставлено без изменения. Резолютивная часть определения изложена в иной редакции: «Взыскать с Потемкиной О.А. в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с Вавулинского Ю.А. – <данные изъяты>, с Удальцовой З.Н. – <данные изъяты>».

Данные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу судебными актами, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительных листов, выданных судом в рамках гражданского дела №№, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска УФССП России по РК в отношении Вавулинского Ю.А. было возбуждено три исполнительных производства №№ (по взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты>), № (по взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты>), № (по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства № с истца взыскана задолженность по кредитному договору и процентам в общем размере <данные изъяты>.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в общем размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № с истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № истец в добровольном порядке оплатил расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Ввиду того, что истец, являясь поручителем по кредитным обязательствам ответчика, погасил часть задолженности Потемкиной О.А. перед АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), а также понес убытки, Вавулинский Ю.А. обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав.

Как установлено в ходе судебного процесса, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, всего с Вавулинского Ю.А. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> перечислены в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – судебные издержки, <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – исполнительский сбор, <данные изъяты> возвращены должнику (Вавулинскому Ю.А.).

Из пояснений сторон, расписки, представленной в материалы дела, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Потемкиной О.А. истцу Вавулинскому Ю.А. в счет погашения долга.

Как следует из пояснений ответчика Потемкиной О.А., представителя УФССП России по РК денежные средства в счет оплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> перечислены за истца ответчиком Потемкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены квитанцией, представленной ответчиком. Каких-либо объективных доказательств опровергающих доводы ответчика в данной части стороной истца не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), равно как и требования о возмещении понесенных убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой исполнительского сбора в общем размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительский сбор был удержан судебным-приставом исполнителем с истца ввиду неисполнения обязательств Вавулинского Ю.А. по добровольному и своевременному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> - это личная ответственность Вавулинского Ю.А. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку он лично являлся должником по исполнительным производствам, а уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Потемкиной О.А.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов по уплате исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст.365 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик о своих обязательствах по погашению кредита знал, но исполнение в установленные договором сроки не производил, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере №%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю суд признает обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>.

Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вавулинского Ю. А. к Потемкиной О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкиной О. АнатО. в пользу Вавулинского Ю. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.