Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2015 ~ М-1960/2015 от 18.06.2015

Дело -- – 2073 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г.              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи         Осокиной О.Ю.,

при секретаре         Осиповой А.Г.,

с участием истца и ответчика по встречному иску А, ответчицы и истицы по встречному иску П, представителя органа опеки и попечительства К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А к П и несовершеннолетнему сыну Д

о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой -- в -- по переулку Кирпичному в городе Свободном Амурской области,

об устранении препятствий в пользовании ему квартирой -- в -- в --,

встречному иску П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д к А об устранении препятствий в пользовании квартирой -- в -- по переулку Кирпичному в городе --, и об их вселении в эту квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

-- А обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к своей бывшей супруге П и несовершеннолетнему сыну Д о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой -- в -- по переулку Кирпичный в городе Свободном Амурской области.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с П с -- по --. Имеет с ней единственного совместного ребёнка - несовершеннолетнего сына Д, -- года рождения.

В 2002 году тогда ещё существовавший вагоно-ремонтный завод (ВРЗ) предоставил их семье для проживания двухкомнатную -- по переулку --. Тогда же они всей семьёй вселились в эту квартиру. -- он зарегистрировался в этой квартире по месту жительства, а -- – ответчица и их сын.

После ликвидации ВРЗ, --, администрация г. Свободного заключила с ними договор социального найма на указанную квартиру. При этом он являлся и является в настоящее время нанимателем квартиры, а ответчица П и их общий сын Д – членами семьи нанимателя.

В сентябре 2008 года он и П фактически прекратили семейные отношения, но продолжали жить вместе в -- по переулку -- в городе Свободном Амурской области.

В декабре 2008 г. он, П и их несовершеннолетний сын Д приобрели в собственность (по 1/3 доле у каждого) -- в --.

После покупки квартиры, его супруга П с сыном добровольно выехали из -- по переулку -- в городе --, забрав все свои вещи. С тех пор П в этой квартире не проживала ни дня. Вселиться в квартиру не пыталась. Отремонтировав купленную квартиру, они с сыном поселились в ней. К нему никаких претензий по поводу вселения в спорную квартиру П никогда не предъявляла.

-- они расторгли брак. Сын проживал то с матерью, то с ним.

-- он вступил в новый брак, в котором у него родилась дочь, П Мария.

С -- его дочь также зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Его бывшая супруга в спорной квартире давно не живёт. Своих вещей в ней не хранит. Вселиться в квартиру никогда не пыталась. Расходы по оплате за это жилое помещение и коммунальные услуги не несёт. Жильём ответчица и их общий сын обеспечены. Но при этом они числятся зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире, которая давно не является местом их жительства. Сниматься с регистрационного учёта его бывшая супруга отказывается.

Просит суд признать, что его бывшая супруга П и их общий несовершеннолетний сын Д утратили право пользования спорным жилым помещением.

Данное решение явится основанием к снятию их с регистрационного учёта по данному месту жительства.

Ответчица П с иском не согласна, т.к. они с сыном выехали из этой квартиры не по собственной инициативе, а из-за неприязненных отношений, сложившихся с истцом, и во избежание скандалов.

В сентябре 2008 года она и А фактически прекратили семейные отношения, но продолжали жить вместе в -- по переулку -- в городе --.

В декабре 2008 г. они вместе с сыном Д приобрели в собственность (по 1/3 доле у каждого) -- в --.

В декабре 2008 года она и сын ушли от А, отремонтировали купленную квартиру, и с тех пор постоянно живут в ней.

С момента ухода – с декабря 2008 года – она возвратиться в -- по пер. Кирпичному не пыталась. Своих вещей в ней не хранит. А их общий сын периодически жил то с ней, то с отцом. Считает, что сын не может утратить право пользования данным жилым помещением, т.к. он – родной ребёнок А.

-- П обратилась в Свободненский городской суд Амурской области со встречным иском к А об устранении ей и их общему несовершеннолетнему сыну Д препятствий в пользовании квартирой -- в -- по переулку Кирпичному в городе Свободном Амурской области, и об их вселении в эту квартиру.

-- от данных требований отказалась, т.к. данное требование заявила на эмоциях. А на самом деле жить в одной квартире вместе с истцом и его новой семьёй они с сыном не смогут.

-- А дополнил ранее заявленные исковые требования, просит суд обязать его бывшую супругу П не чинить ему препятствия в пользовании квартирой -- в -- в --, сособственником которой он является вместе с П и их общим сыном Д.

-- от данных требований отказался, т.к. жить в одной квартире вместе с бывшей супругой не сможет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принял отказ П от встречного иска, и отказ А от дополнительно заявленных требований, т.к. они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Отказы истцов от иска выражены письменно, приобщены к материалам дела.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Свободного К не возражала против принятия судом отказов истцов от указанных требований, т.к. они не соответствовали интересам несовершеннолетнего Д..

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекратил производство по данным требованиям, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом отказа истцов от части требований, к моменту вынесения судебного решения, предметом рассмотрения является иск А к его бывшей супруге П и несовершеннолетнему сыну Д о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой -- в -- по переулку Кирпичный в городе Свободном Амурской области.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Свободного К полагает, что иск следует удовлетворить частично, т.к. несовершеннолетний сын истца не может утратить право пользования квартирой своего отца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации г. Свободного и Управления по использованию муниципального имущества администрации г. Свободного – в судебное заседание не явились.

Администрация г. Свободного просит рассматривать дело в её отсутствие, против удовлетворения судом иска А не возражает.

УИМИЗ Администрации г. Свободного причины неявки не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заранее и надлежащим образом. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил. Об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению полностью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд распределял между сторонами бремя доказывания, предложив сторонам представлять любые доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Стороны признали, и материалами дела подтверждается, что А состоял в зарегистрированном браке с П с -- по --. Имеет с ней единственного несовершеннолетнего сына - Д, -- года рождения.

В 2002 году семья П вселилась в двухкомнатную -- по переулку -- в --.

-- А зарегистрировался в этой квартире по месту жительства.

-- П и несовершеннолетний Д зарегистрировались в этой квартире по месту жительства.-- администрация г. Свободного заключила с А договор социального найма на указанную квартиру, указав его нанимателем жилого помещения, а П и несовершеннолетнего Д – членами семьи нанимателя.

В сентябре 2008 года А и П фактически прекратили семейные отношения, но продолжали жить вместе в -- по переулку -- в городе --.

В декабре 2008 г. А, П и их несовершеннолетний сын Д приобрели в собственность (по 1/3 доле у каждого) -- в --.

В декабре 2008 года, после покупки квартиры на --, П с несовершеннолетним Д выехали из -- по переулку -- в городе --, забрав все свои вещи.

Брак между А и П прекращён -- на основании решения мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от --, что подтверждается записью акта о расторжении брака -- от --, выданной отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району Управления ЗАГС Амурской области.

С декабря 2008 года по настоящее время П не проживала в этой квартире ни дня. Своих вещей в ней не хранила. Вселиться в неё не пыталась.

Несовершеннолетний Д периодически в этой квартире проживал вместе с отцом.

На момент рассмотрения дела А, П и несовершеннолетний Д являются собственниками по 1/3 -- в --, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- за --, --.

Своего права собственности на это жилое помещение указанные лица не утратили.

При этом, несмотря на имеющееся в собственности жилое помещение, и фактическое длительное в нём проживание, П и несовершеннолетний Д до настоящего времени числятся зарегистрированными по месту жительства в -- по переулку Кирпичный в городе Свободном Амурской области.

Рассматривая требования А - нанимателя жилого помещения - о признании его бывшей супруги П утратившей право пользования спорным жилым помещением, предоставленным им на основании договора социального найма - суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» - разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 ЖК РФ). И этот принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В данном случае, П перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения А --, в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

К этому времени она в спорном жилом помещении уже не проживала с декабря 2008 года. Своих вещей в нём не хранила. Вселиться не пыталась. Обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняла, в т.ч. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает.

А потому суд полагает, что она утратила право проживать в спорном жилом помещении.

Рассматривая требования истца к несовершеннолетнему сыну Д о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением – суд полагает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, несовершеннолетний Д не перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения А. Периодически проживает в квартире вместе с отцом. Хранит там свои вещи. Суд полагает, что он не утратил право проживать в спорном жилом помещении.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать П утратившей право пользования жилым помещением – квартирой --, расположенной в -- по переулку -- в городе --.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:        подпись

Решение принято в окончательной форме --.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                        О.Ю. Осокина