Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2014 ~ М-270/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1106/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Штейнердту Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в Минусинский городской суд с иском к Штейнердту Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>, а также возврата государственной пошлины. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Штейнердту Д.Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 18,85 % годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

Представитель истца по доверенности Нилова О.С. (л.д. 21) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 40).

Ответчик Штейнердт Д.Н. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 24). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 25, 28, 35, 37, 39).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Штейнердтом Д.Н. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,85 % годовых (л.д. 9-10).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 6-7).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (в размере <данные изъяты>, л.д. 11). За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 оборотная сторона).

Данные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, платежи по погашению кредита осуществлялись не регулярно.

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Штейнердтом Д.Н. вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долго, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки (л.д. 5). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Штейнердтом Д.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Штейнердта Д.Н. неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, сумма основного долга в 7 раз превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Штейнердтом Д.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и Штейнердтом Д.Н. – расторгнуть.

Взыскать с Штейнердта Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 29 июля 2014 года