Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2012 ~ М-755/2012 от 27.03.2012

Копия

Дело № 2-1017/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 июня 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Меркушевой Т.В.,

с участием истца Скрипняк В.А., ее представителя Прутовых А.А.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипняк Венеры Альбертовны к ООО УК «Фирма <данные изъяты>» о признании договора управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме неисполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипняк Венера Альбертовна обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о признании договора управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме неисполненным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен указанный договор, согласно п. 2.2.1 которого плата за содержание жилого помещения состоит, в том числе, из: платы за содержание общего имущества жилого дома; платы за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а так же технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержание придомовой территории, однако, данные услуги ответчиком не оказывались. Кроме того, полагала, что пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 4.2.1, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.9 договора противоречат положениям ч.1 ст.153 ЖК РФ, поскольку возлагают обязанность по оплате коммунальных услуг на гражданина, не подпадающего под содержащийся в указанной норме перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании истица Скрипняк В.А., а так же ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в целом истец не оспаривает оказание ей жилищных и коммунальных услуг, однако, она оспаривает право ООО УК «<данные изъяты>» на взыскание платы за указанные услуги, поскольку фактически такие услуги оказывались со стороны застройщика дома ООО «Красноярец-Плюс».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что до официальной сдачи дома в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи жилого помещения и регистрации право собственности, истец лично подал заявление ответчику о взимании с него платы за коммунальные услуги в связи с пользованием жилым помещением, в подтверждение чего истец подписал оспариваемый договор управления долей. Кроме того, истец на протяжении нескольких месяцев вносил определенную ответчиком плату, что подтверждается соответствующими квитанциями, и само по себе указывает на факт принятия истцом качественно исполненных услу<адрес> того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания исковых требований, ФИО1 просит признать неисполненным договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Фирма Капитал», указывая на то, что фактически услуги, предусмотренные договором ей не оказывались, кроме того, со ссылкой на положения ч.2 ст.153 ЖК РФ, истица полагала, что обязанность оплаты за жилое помещение на нее возложена быть не могла, указывая в судебном заседании так же и на то, что у ответчика отсутствовало какое-либо право на взыскание с нее платы за жилищные и коммунальные услуги, поскольку такое право может принадлежать лишь застройщику дома ООО «Красноярец плюс». Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически истица оспаривает законность начисления ей платы за жилищные и коммунальные услуги, которые, по мнению последней ей не оказывались, кроме того, оспаривает фактическое право ООО «<данные изъяты>» на взыскание таких платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> получено разрешение на строительство объекта жилого кирпичного дома восточнее ДК «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ строящему объекту присвоен адрес: <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод первой очереди объекта в эксплуатацию, однако, впоследствии при осуществлении обмера сотрудниками БТИ выявлено несоответствие сдаваемого объекта проектной документации, в связи с этим возникла необходимость в оформлении дополнений в первоначальный проект и прохождения всех процедуры его согласования, в связи с чем первая очередь дома по <адрес> «а» была сдана лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков строительства, с ноября 2007г. на площадке, где осуществлялось строительство жилого дома по <адрес> «а» началось вселение и проживание в квартирах Инвесторов по договорам о долевом участии в финансировании строительства данного дома, что сторонами не оспаривается.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, ФИО1 просит заключить с ней договор и оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, поскольку у нее возникла необходимость в проживании в квартире.

Исходя из сложившейся ситуации, с целью нормального функционирования дома, объективной возможности проживания в нем жильцов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было подписано «Соглашение о временной передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> «а». Во исполнение указанных задач ООО «<данные изъяты>» заключила договоры по снабжению дома теплом, водой и энергоресурсами.

Соглашение урегулировало возможность взимание платы на жилое помещение и коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>» только с инвесторов-жильцов, заключивших с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, в связи с необходимостью в пользовании жилым помещением.

Проживающие в указанный период времени граждане, в том числе и истец, заключили с ООО «<данные изъяты>» договоры управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, пользовались предоставленными услугами, что не оспаривается в судебном заседании.

Исполнение ООО «<данные изъяты>» своих услуг по Соглашению осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента создания ТСЖ «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, инвесторам жилого дома, каковым является, в том числе, ФИО1, в период исполнения ответчиком обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись коммунальные, жилищные услуги в полном объеме, за пользование которыми истцу по настоящему делу начислялась плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не исполняющей в полном объеме свои обязательства по оплате ЖКУ, образовалась задолженность за периоды с мая по сентябрь 2008г. и января по марта 2009г. в размере 17 076 руб. 11 ко<адрес> образом, факт предоставления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторного доказывания не требует, тем более, что при рассмотрении дела по иску ООО «<данные изъяты>» к инвесторам жилого <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, никто из них (инвесторов-ответчиков) не заявлял встречных требований о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией своих обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд так же исходит и из того, что фактически истица оспаривает законность начисления ей платы за жилищные и коммунальные услуги в период действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению последней ей не оказывались, вместе с тем, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок давности обращения с иском в суд по требованиям об оспаривании законности начисления платежей за ЖКУ за период до ДД.ММ.ГГГГ о применении которого настаивает представитель ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено: иск в суд был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, трехлетний же срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности по требованиям истца в части оспаривании исполнения по договору управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме до с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента создания ТСЖ «<данные изъяты>», пропущенным не является, однако, оснований для их удовлетворения также не имеется по основаниям, указанным выше.

Таким образом, заявленные в настоящее время исковые требования Скрипняк В.А., рассматриваемые в рамках настоящего дела, а так же доводы по оспариванию договора управления долей, суд расценивает как способ переоценки установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, и желание истца избежать ответственности по выплате образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрипняк Венеры Альбертовны к ООО УК «<данные изъяты>» о признании договора управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, неисполненным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.