Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-791/2013 (2-4682/2012;) ~ М-4450/2012 от 30.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 19 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой С.Г. к Даниленко А.А., Куркиной Т.Г., Страшковой М.Ю. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Смышляева С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Даниленко А.А., Куркиной Т.Г., Страшковой М.Ю. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 188700 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4974 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 18.02.2012 года со Страшковой М.Ю., приобрела автомобиль марки «Мазда Демио», 2000 года выпуска, синего цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный №.

В марте 2012 году истица была привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Даниленко АА. к Куркиной Т.Г., Страшковой М.Ю., Смышляевой С.Г. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения указанного дела истице стало известно, что приобретенный ею автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного 25.09.2009 года между Даниленко А.А. и Куркиной Т.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств Куркиной Т.Г. по договору займа от 25.09.2009 года.

29.10.2011 года на основании договора купли-продажи Куркина Т.Г., с согласия Даниленко А.А., продала автомобиль марки «Мазда Демио» Страшковой М.Ю., с целью сокрытия указанного транспортного средства от наложения ареста судебными приставами. Однако при продаже истице автомобиля в феврале 2012 года Страшкова М.Ю. скрыла, что транспортное средство является предметом залога.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2012 года постановлено: взыскать с Куркиной Т.Г. в пользу Даниленко А.А. сумму долга в размере 165000 рублей, проценты в сумме 825 рублей, сумму госпошлины – 4716 руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мазда Демио», 2000 года выпуска, синего цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный №, определив начальную продажную цену в размере 188700 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истица полагает, что ни Даниленко А.А., ни Куркиной Т.Г. не были приняты все меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Несмотря на то, что летом 2011 года правоохранительными органами были пресечены действия Страшковой М.Ю. по реализации заложенного автомобиля, ответчиками должных выводов сделано не было. Кроме того, Даниленко А.А. сразу же стало известно об угоне Страшковой М.Ю. в декабре 2011 года заложенного автомобиля с автостоянки, однако никаких действия по предотвращению реализации транспортного средства она вновь не предприняла. В результате указанных действий ответчиков Даниленко А.А. и Куркиной Т.Г. истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в изъятии и обращении взыскания на автомобиль марки «Мазда Демио», стоимость которого согласно отчету об оценке составила 188700 рублей.

Истица Смышляева С.Г. и ее представитель Приходько Е.В. дважды не явились в судебное заседание: 20 февраля 2013 года в 15-30 часов и 19 марта 2013 года в 11-30 часов, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставили, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие к суду не обратились.

Ответчики Даниленко А.А., Куркина Т.Г. и Страшкова М.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Смышляевой С.Г. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку невозможно рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смышляевой С.Г. к Даниленко А.А., Куркиной Т.Г., Страшковой М.Ю. о взыскании материального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по его ходатайству данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Копия верна

Судья Е.А. Чуринова