Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12756/2020 от 17.03.2020

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-12756/14

2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я. и Ждановой Т.В.

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидорова А.П. и ответчика Дзамихова Р.Р. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» по доверенности Чепелов И.А. обратился в суд с иском к Дзамихову Рамазану Руслановичу, Дзамиховой Джулиете Ягоровне, заинтересованное лицо – ОСАО «ВСК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Сидоров О.П. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дзамихов Р.Р. и его представитель Пикта П.Е. с заявленными требованиями не согласны и просили в их удовлетворении отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор №28215464 от 11.12.2012г. Взыскано солидарно с Дзамихова Рамазана Руслановича, Дзамиховой Джулиеты Ягоровны солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоров А.П. просит изменить в части и вынести новое – иск удовлетворить. Указав, что кредитный договор был заключен с Дзамиховой Джулиетой Ягоровной и Дзамиховым Русланом 11.12.12г. Дзамихов Руслан умер 01.11.2016г. Здоровье Дзамихова Руслана было застраховано. Суд данным доказательствам не дал оценку.

В апелляционной жалобе ответчик Дзамихов Р.Р. просит отменить решение суда и в удовлетворении отказать. Ответственность Дзамихова Р.С. была застрахована, поэтому иск должен предъявляться к страховой компании.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом указанные требования закона нарушены.

Так из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» по доверенности Чепелов И.А. предъявил в суд иск к Дзамихову Рамазану Руслановичу, Дзамиховой Джулиете Ягоровне, заинтересованное лицо – ОСАО «ВСК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В резолютивной части решения Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года указано, что иск подлежит удовлетворению, однако суммы взыскания занижены, и не принято решение в отношении остальной части суммы заявленного иска. Также судом не принято решение по иску к Дзамиховой Джулиете Ягоровне как с созаемщику, а принято решение только в отношении её как наследника.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая, что судом все обстоятельства дела были исследованы, что позволяет суду принять дополнительное решение, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по всем заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидорова А.П. и ответчика Дзамихова Р.Р. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года возвратить в Ейский городской суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения по всем заявленным истцом требованиям.

Председательствующий:

Судьи: