Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22256/2019 от 20.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Ромашко В.Е. Дело № 33-22256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миговой А.С. к Мигову А.А., Ильченко Ю.В. об установлении факта родственных отношений и выделении 1/2 доли в наследстве;

по апелляционной жалобе представителя Миговой А.С. по доверенности Панахова А.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигова А.С. обратилась в суд с иском к Мигову А.А., Ильченко Ю.В. об установлении факта родственных отношений между ней, Миговым С.А. и Миговым А.И. и выделении ей 1/2 доли в имуществе, оставшегося после смерти Мигова А.И., указав, что она является внучкой Мигова А.И., умершего 02.10.2017, а также дочерью Мигова С.А., умершего 19.04.2014, однако при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Мигова А.И., ей было отказано в выдаче свидетельства.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года исковые требования Миговой А.С. удовлетворены в части. Суд установил, что Мигова А.С. приходится дочкой Мигова С.А., умершего 19.04.2014, а также внучкой Мигова А.И., умершего 02.06.2017. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Миговой А.С. по доверенности Панахова А.Д. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

На основании ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Согласно ч.1 ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, Мигова А.С. является внучкой Мигова А.И., умершего 02.10.2017, а также дочерью Мигова С.А., умершего 19.04.2014.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года Мигов А.И., дедушка истца, умерший 02.10.2017, завещал свое имущество в виде: земельного участка и жилого дома, по адресу: ст. Новотатаровская, <...>, автомобиля и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» своим сыновьям Мигову С.А., отцу истца, умершему 19.04.2014, и Мигову А.А.

Завещанием от 27.04.2017 Мигов А.И., завещал свое имущество в виде земельной доли Ильченко Ю.В.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что отец истца, Мигов С.А. умер в 2014 году, до открытия наследства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что доля Мигова С.А. переходит к оставшемуся наследнику по завещанию - Мигову А.А., является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства, того, что Мигов С.А. имел право на обязательную наследственную долю после смерти своего отца либо, что сама истец не менее года до смерти Мигова А.И. находилась на его иждивении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, на основании указанных правовых норм, у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Миговой А.С. в части выделения 1/2 доли в наследстве после смерти Мигова А.И.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, изучение материалов дела указывает на то, что приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░