Решение по делу № 2-181/2012П ~ М-139/2012П от 18.04.2012

№ 2-181/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «03» июля 2012 г.                                               п. Приютово

    Белебеевский городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С.Н. к Мазитову А.Д. и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, и марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Мазитову А.Д.

В отношении Мазитова составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение расположения ТС на проезжей части, не обеспечение безопасной дистанции до впереди движущихся ТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актами страхового случая выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 33 624 руб. 32 коп.

Гражданская ответственность Мазитова А.Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и потому Богомолов просит взыскать с ответчиков:

- разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 78 862 руб. 02 коп.;

- утрату товарной стоимости - 18 125 руб. 23 коп.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины - 3 109 руб. 62 коп.

В суде истец требования свои поддержал и просил их удовлетворить.

Мазитов иск не признал, заявив, что он своею гражданскую ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах» и потому предлагает истцу разбираться со страховщиком.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без него, иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия и сведениями о водителях и ТС, где указано, что ответственность Мазитова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мазитов нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Богомолову.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г.Белебею от ДД.ММ.ГГГГ Мазитов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные документы не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, использование транспортных средств отнесено к источникам повышенной опасности, и ответственность за вред, причиненный этими источниками, возложена на владельца источника повышенной опасности (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.), если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется.

Нарушение ответчиком Мазитовым указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Мазитова А.Д., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> госномер №.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Мазитова застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 112 486 руб. 34 коп.

Оснований сомневаться в правдивости и правильности расчетов у суда не имеется.

Отчет № соответствует действующему законодательству, оценщик, являясь членом СРОО, при оценке руководствовался нормативно-правовыми актами, перечень которых указан в отчете. Стоимость нормо-часов ремонтного воздействия определена средне-рыночная.

Анализ стоимости запчастей в отчете приведен, стоимость рассчитана средне-рыночная на день ДТП. Сертификат программы расчета стоимости восстановительного ремонт к отчету приложен. К отчету также приложен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны поврежденные элементы ТС, а также площади повреждения элементов.

Копии документа о членстве в саморегулируемой организации оценщиков приложена, а членство предполагает наличие документа об образовании оценщика.

В отчете обоснована необходимость ремонта перекоса крышки багажника, количества краски, необходимой для проведения ремонта и ее цена, стоимость покраски, рассчитана трудоемкость на замену задней панели.

При изложенных обстоятельствах заявленное ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем и произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в общей сумме 33 624 руб. 32 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 <О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости>).

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»:

- разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 78 862 руб. 02 коп.;

- утрата товарной стоимости - 18 125 руб. 23 коп.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины - 3 109 руб. 62 коп.

Что касается ответственности Мазитова перед истцом, то, по мнению суда, он застраховал свою гражданскую ответственность и выплаты должен произвести страховщик.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова С.Н.:

- разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 78 862 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 02 коп.;

- утрату товарной стоимости - 18 125 (восемнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 23 коп.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 000 (четыре тысячи) руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса - 700 (семьсот) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на оплату госпошлины - 3 109 (три тысячи сто девять) руб. 62 коп.

В удовлетворении иска Богомолова С.Н. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия.

Судья

Белебеевского городского суда РБ:                       Р.Н.Зайнеев.