Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2017 (2-6585/2016;) ~ М-5471/2016 от 12.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 14 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Савельеву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика сумму страхового обеспечения, в размере 53 040,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «ТЕСИС», 26.12.2013 г., после выполнения командировочного задания, совместно с начальником участка ФИО2 выехал на маршрутном такси из п. Еруда в г. Красноярск, для дальнейшего авиаперелета к месту жительства в г. Иркутск. Примерно в 24-00 час., не доезжая 10 км до населенного пункта Брянка, водитель маршрутного такси не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на бок. Пассажиры, в том числе ФИО1 выбрались из автомобиля самостоятельно. Поскольку сильно травмированных пассажиров не было, водитель маршрутного такси не вызывал сотрудников ГИБДД, усилиями пассажиров и попутного транспорта автомобиль был поставлен на колеса и продолжил движение по заданному маршруту. В результате данного ДТП ФИО1 ударил левое плечо. Прибыв 27.12.2013 г. в г. Иркутск, ФИО1 отправился домой, а на следующий день, то есть 28.12.2013 г., поскольку боль в плече не проходила, а также моторика руки была нарушена, он обратился в отделение травматологии, где была оказана медицинская помощь и констатирован <данные изъяты> выдан листок нетрудоспособности. Таким образом, в результате виновных действий водителя маршрутного такси, перевозчиком которого являлся ИП Савельев В.А., ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1. был признан страховым. В первом квартале 2014 г. ООО «ТЕСИС» - работодатель пострадавшего ФИО1., произвел ему выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с производственной травмой в общем размере 53 040,88 руб. за период нетрудоспособности с 29.12.2013 г. по 21.01.2014 г., с 22.01.2014 г. по 07.02.2014 г., за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. В материалах расследования по экспертизе страхового случая, произошедшего 26.12.2013 г. с ФИО1. имеется разовый билет № <данные изъяты> на пассажирскую перевозку ФИО1 по маршруту «Еруда-Красноярск», где перевозчиком указан ИП Савельев В.А. Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Савельева В.А., последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2009 г. по основному виду деятельности - деятельность такси, прекратил свою деятельность 01.04.2015 г. ИП Савельев В.А., как работодатель водителя автомобиля, под управлением которого был причинен вред здоровью ФИО1., либо как собственник транспортного средства в результате использования которого был причинен вред здоровью ФИО1., должен понести гражданско-правовую ответственность.

В судебное заседание представитель истца Епина О.П. (полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2016 г. за № 285), не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Савельев В.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЕСИС», Логутов В.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Статьей 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к основным обязанностям именно Фонда социального страхования Российской Федерации, а не работодателей, отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 названного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Судом установлено, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № <данные изъяты> от 03.02.2014 г., следует, что 22.12.2013 г. главный инженер ООО «ТЕСИС» ФИО1., согласно командировочного задания выехал на участок строительства в Красноярском крае, Северо-Енисейский район, п. Еруда. 23.12.2013 г. прибыл на участок и выполнял поставленные задачи. 26.12.2013 г., по выполнению командировочного задания, ФИО совместно с начальником участка ФИО2 приобрели билеты на маршрутное такси для проезда из п. Еруда до г. Красноярска. Выехали из п. Еруда 26.12.2013 года в 21.00 часов местного времени. Примерно в 24.00 часа, не доезжая 10 км до населенного пункта «Брянка», водитель маршрутного такси не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на бок. При падении автомобиля, ФИО1. ударил левое плечо, чувствовал боль, полагал что это ушиб. В месте ДТП сотовая связь отсутствовала, и в связи с тем что, сильно травмированных пассажиров не было, водитель сотрудников ГИБДД не вызывал и продолжил движение по маршруту. Прибыв 27.12.2013 г. в 12.00 часов в г. Красноярск, ФИО1 с ФИО2 отправились в аэропорт и в 15.00 часов вылетели в г. Иркутск. Прибыв в г. Иркутск вечером 27.12.2013 г. ФИО1 отправился домой. 28.12.2013 г. у ФИО1 боль в плече не проходила, а так же моторика руки была нарушена, в связи с чем он обратился в травмпункт по месту жительства, где последнему была оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности (л.д. 8-9)

Согласно, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного МАУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» Травмпункт № 2 от 31.01.2014 г. - ФИО1 получил <данные изъяты>. Травма относится к категории – легкая (л.д. 7)

Согласно заключению Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 14.02.2014 г. № 13 несчастный случай, в результате которого пострадал ФИО1., признан страховым (л.д. 10)

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ осуществило пострадавшему ФИО1 обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 53 040,88 руб., что подтверждается листками нетрудоспособности в период с 29.12.2013 г. по 21.01.2014 г. и с 22.01.2014 г. по 07.02.2014 г. (л.д. 20-23)

В материалах дела имеется разовый билет № <данные изъяты> на пассажирскую перевозку ФИО1 по маршруту Еруда-Красноярск, где перевозчиком указан ИП Савельев В.А. (л.д. 14)

Согласно сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Савельев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2009 г., деятельность прекращена 01.04.2015 г. (л.д. 46-47)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд, установил, что вина Савельева В.А., как перевозчика, в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждена материалами дела, страховщиком были понесены расходы на выплату потерпевшему сумм страхового обеспечения, поэтому на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в регрессном порядке по возмещению понесенных социальным фондов расходов. Ответчик не оспорил свою вину, размер исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 791,21 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Савельеву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Савельева В.А. в пользу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму выплаченного страхового обеспечения размере 53 040 рублей 88 копеек.

Взыскать с Савельева В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 791 рубль 21 копейку.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Присяжнюк