Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 (2-5881/2019;) от 05.11.2019

63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеева М.А.,

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4296/2019) по иску Былинкина П.А. к ООО «Актив» о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Былинкин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Актив» о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору и расторжении договора, указав, что 31.05.2019г. между истцом (Клиентом) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания ус луг №.

Предмет договора в соответствии с п.1.1 определен как: услуги, направленные на получение для Клиента решения Б. либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора при подаче заявки на кредит Клиентом.

Стоимость услуг определена в размере 32 000 рублей, которую истец должен был оплатить в срок до 03.06.2019г. Срок исполнения договора определен как 7 рабочих дней, при условии соблюдения всех условий договора.

По окончании предоставления услуг по договору стороны подписывают соответствующий акт. 31.05.2019г. при подписании Договора истцом было выплачено ответчику 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. 03.06.2019гн. истец в соответствии с п.6.4 договора обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 31.05.2019г. и возвращении ему выплаченных по товарному чеку денежных средств в сумме 20 000 рублей. С таким заявлением обратился, т.к. у истца изменились обстоятельств, и он перестал нуждаться в услугах, указанных в договоре. Акт выполненных работ сторонами по делу не подписан, услуги по договору истцу не оказаны. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 31.05.2019г., заключенный между Былинкиным П.А. и ООО «Актив», взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, выплаченных в счет оплаты услуг по договору. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательствСсылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 31.05.2019г., заключенный между Былинкиным П.А. и ООО «Актив», взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, выплаченных в счет оплаты услуг по договору.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 31.05.2019г. между истцом (Клиентом) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания ус луг №.

Предмет договора в соответствии с п.1.1 определен как: услуги, направленные на получение для Клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора при подаче заявки на кредит Клиентом.

Стоимость услуг определена в размере 32 000 рублей, которую истец должен был оплатить в срок до 03.06.2019г. Срок исполнения договора определен как 7 рабочих дней, при условии соблюдения всех условий договора.

По окончании предоставления услуг по договору стороны подписывают соответствующий акт. 31.05.2019г. при подписании Договора истцом было выплачено ответчику 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. 03.06.2019гн. истец в соответствии с п.6.4 договора обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 31.05.2019г. и возвращении ему выплаченных по товарному чеку денежных средств в сумме 20 000 рублей. С таким заявлением обратился, т.к. у истца изменились обстоятельств, и он перестал нуждаться в услугах, указанных в договоре. Акт выполненных работ сторонами по делу не подписан, услуги по договору истцу не оказаны. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме того, судом установлено, что в срок, предусмотренный договором, ответчик обязательства по договору не исполнил, обозначенных договором услуг истцу не оказал, что подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Представитель ответчика ООО «Актив» Шадрина М.Д., действующая по доверенности, при обращении с заявлением об отмене заочного решения представила в материалы дела акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что данный акт является документальным доказательством надлежащего исполнения ООО «АКТИВ» обязательств по договору.

Истец подлинность данного акта оспорил, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, утверждая, что подпись от его имени в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

С целью установления принадлежности подписи и почерка в приведенном выше акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что для определения данных обстоятельств необходимы специальные познания судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел». Оплата экспертизы возложена на ООО «АКТИТВ».

Согласно заключению эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № подпись от имени Былинкина П.А., изображение которой расположено в графе «__/Клиент/» на акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Актив», в лице Генерального директора Наумовой Ж.Г. и Былинкиным П.А. (л.д.70), выполнена не Былинкиным П.А., а другим лицом с подражанием его какой-то подписи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию истцу услуг, установленных договором, суд приходит к выводу о том, что требования Былинкина П.А. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства до сих пор не возвращены, суд считает возможным взыскать штраф в размере 7 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С целью установления принадлежности подписи и почерка в акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика стоимости не оказанных услуг судом удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию с ответчика ООО «Актив».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Былинкина П.А. к ООО «Актив» о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору и о расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 31.05.2019г. между ООО «Актив» и Былинкиным П.А.

Взыскать с ООО «Актив» в пользу Былинкина П.А. по договору об оказании услуг № от 31.05.2019г. стоимость не оказанной услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «АКТИВ» в пользу ООО «Констант – Левел» стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 20 000, 00 рублей, путем перечисления на следующие реквизиты:

Поставщик: ООО «Констант – Левел»

Юр. Адрес: 443100, <адрес>, ул. невская, 8-18

Фак. адрес: 443100, <адрес>, ул. невская, 8-18

ИНН/КПП: №

р/с: 40№

ПОВОЛЖСКИЙ Б. ПАО СБЕРБАНК

к/с: 30№

БИК: №

Взыскать с ООО «Актив» в бюджет городского округа Самара госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.