Решение по делу № 2-1046/2016 ~ М-4486/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года        г. Иркутск            

Иркутский районный суд Иркутский области в составе

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Рыковой А.А.,

с участием:

истца Глушко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2016 по иску Глушко А.В. к Мартынюк О.Г., Мартынюк В.С., ПАО « Промсвязьбанк» об исключении имущества из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Глушко А.В. обратилась в суд с требованиями об исключении имущества из списка арестованного имущества, указав, что **/**/**** зам. начальника отдела РОСП Иркутского района УФССП России по Иркутской области налоежн арест на имущество:

1. кровать 2х спальная (коричневого цвета) 1 шт. - ~~~.

2. телевизор LG черного цвета 1шт. - ~~~

3. телевизор LG черного цвета 1шт. - ~~~,

4. игровая приставка PS3SONY 1шт. -~~~

5.диван коричневого цвета, с узорами 1шт. - ~~~,

6. комод с тремя створками 1шт. - ~~~,

7.холодильник SAMSUNG, стального цвета 1шт. -~~~,

8. стиральная машина LG стального цвета 1шт. - ~~~ руб.,

9.духовой шкаф AEG стального цвета 1шт. - ~~~,

10. кухня встроенная сине-стального цвета 1шт. - ~~~ руб.,

11. чайник-термос 1 шт. -~~~.

12.вытяжка Electrolux стального цвета 1шт. - ~~~ руб.,

13. мультиварка 1шт. - ~~~,

14.кровать 2х спальная 1шт. - ~~~,

15. плательный шкаф 1шт. -~~~ руб.

16.подставка под цветы 1 шт. - ~~~ руб.,

17. кровать темно-коричневого цвета 1 шт. -~~~ руб.,

18. плательный шкаф с зеркалом 1шт. - ~~~,

19. подставка под цветы 1шт. - ~~~,

20. беговая дорожка, 1шт. -~~~ руб.,

21. сауна инфракрасная 1 шт. - ~~~ руб.

Всего на сумму ~~~ руб.

Указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, по закону на это имущество не может быть наложен арест. Она не является должником по исполнительному производству, однако, судебный пристав произвела арест имущества, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с чем, просит исключить из общего списка арестованного имущества:

1. кровать 2х спальная (коричневого цвета) 1 шт. - ~~~.

2. телевизор LG черного цвета 1шт. - ~~~

3. телевизор LG черного цвета 1шт. - ~~~,

4. игровая приставка PS3SONY 1шт. -~~~

5. комод с тремя створками 1шт. - ~~~,

6.холодильник SAMSUNG, стального цвета 1шт. -~~~,

7. стиральная машина LG стального цвета 1шт. - ~~~ руб.,

8.духовой шкаф AEG стального цвета 1шт. - ~~~,

9. кухня встроенная сине-стального цвета 1шт. - ~~~ руб.,

10. чайник-термос 1 шт. -~~~.

11.вытяжка Electrolux стального цвета 1шт. - ~~~ руб.,

12. мультиварка 1шт. - ~~~,

13. беговая дорожка, 1шт. -~~~ руб.,

24. сауна инфракрасная 1 шт. - ~~~ руб.

В судебном заседании истец Глушко А.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что указанное имущество является ею собственностью, так как было приобретено на её денежные средства, не смотря на то, что имуществом пользуется вся семья. Кровать она приобрела в 2008году, кровать находится в её комнате; телевизор LG черного цвета, оцененный в ~~~, был приобретен по договору купли-продажи с Дегтяревой, находится в общей комнате. По этому же договору она приобрела встроенную кухню с вытяжкой, инфракрасную сауну, мультиварку, стиральную машину. Всем этим имуществом пользуется семья. Телевизор LG черного цвета, оцененный в ~~~., игровую приставку PS3SONY приобретала она сама, находятся у неё в комнате; приставкой играет ребенок. Духовой шкаф AEG стального цвета был приобретен её супругом; чайник-термос и беговую дорожку также покупала она.

    В судебное заседание ответчики Мартынюк О.Г., Мартынюк В.С., РОСП УФССП России по Иркутской области не явились; возражений по существу исковых требований суду не представили.

    Ранее судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Скобцова Ж.В. представила отзыв на исковые требования, которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель 3-его лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился; согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказано, что имущество является её собственностью.

    Заслушав истца, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

    Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

    Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства **/**/**** в отношении должников Мартынюк В.С., Мартынюк О.Г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №№-ИП, №-ИП от **/**/**** в отношении этих же должников; сводному исполнительному производству присвоен №-СВ.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от **/**/****, составленного судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП по Иркутской области в присутствии понятых произведена опись и арест имущества, указанного в исковом заявлении Глушко А.В.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста Глушко А.В. представила договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между Дегтяревой Т.В. и Глушко А.В., по которому продавец Дегтярева Т.В. продала имущество- телевизор LG, встроенную кухню с вытяжкой, инфракрасную сауну, мультиварку, стиральную машину, указав, что стоимость продаваемого имущества составляет ~~~ руб., расчет произведен передачей наличных денежных средств. Этот же договор является актом приема-передачи имущества.

Однако суд не может принять в качестве доказательства принадлежности истцу арестованного имущества указанный договор купли-продажи от **/**/****, поскольку документы на перечисленное в договоре имущество истцом не представлены. Из объяснений истца следует, что указанное имущество находится в общей комнате и на кухне; имуществом пользуются она, родители, сестра. В момент наложения ареста на имущество **/**/****, должник Мартынюк О.Г. не представила никаких возражений и замечаний по поводу ареста имущества. Истцом исковые требования предъявлены через 6 месяцев после ареста имущества.

Оценив представленный договор купли-продажи в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении имущества телевизора LG, встроенной кухни с вытяжкой, инфракрасной сауны, мультиварки, стиральной машины не имеется, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей указанного арестованного имущества.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены документы на беговую дорожку, игровую приставку PS3SONY, духовой шкаф AEG стального цвета, которые обозревались в судебном заседании.

Исходя из того, что Глушко А.В. доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности части арестованного имущества, а именно -беговой дорожки, игровой приставки PS3SONY, духового шкафа AEG стального цвета, в этой части исковые требования необходимо удовлетворить.

Учитывая, что игровой приставкой PS3SONY, находящейся в комнате истца, и телевизором LG черного цвета, оцененного приставом в ~~~ руб., и находящимся также в комнате истца, пользуется ребенок; кроватью 2х спальной (коричневого цвета), находящейся в комнате истца, пользуется истец, суд соглашается с доводами истца, что указанное имущество не может принадлежать должникам по исполнительному производству, в связи с чем, в указанной части исковые требования также необходимо удовлетворить.

В отношении остального имущества доказательств его принадлежности истцу не представлено.

Представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение у неё права собственности на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста. В связи с чем, требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Глушко А.В. удовлетворить частично- исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области **/**/**** Скобцовой Ж.В. -кровать 2х спальная (коричневого цвета) 1 шт. - ~~~., телевизор LG черного цвета 1шт. - ~~~, беговую дорожку, 1шт. -~~~ руб., игровую приставку PS3SONY 1шт. -~~~.,духовой шкаф AEG стального цвета 1шт. - ~~~.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глушко А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.В.Лозневая