Решение по делу № 2-1108/2012 ~ М-658/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-1108/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микийчук Т.А. к Симцову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Микийчук Т.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Симцову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указала, что автомобиль " 1 ", принадлежит ей на праве личной собственности. <...> года в районе "...", ответчик Симцов М.В., управляя автомобилем " 2 ", двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем " 1 ", которым управлял гражданин Б.. по доверенности. Постановлением об административном правонарушении Симцов М.В. признан виновным в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данным постановлением Симцову М.В. назначено наказание в виде административного штрафа . Также на основании протокола от <...> об административном правонарушении вынесено постановлении от <...> об административном правонарушении согласно которому Симцов М.В. признан виновным в правонарушении предусмотренное КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и назначено наказание в виде административного штрафа . Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности
ответчиком не оспаривались. Таким образом, Симцов М.В. управлял автомобилем в нарушении 19.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности) и 32.3 Федерального закона об ОСАГО (На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности). В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль " 1 " получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП . Фактов нарушения правил дорожного движения со стороны Бырловского А.О. не выявлено. <...> года она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Б» об определении стоимости ущерба транспортного средства. Согласно отчёту об оценке транспортного средства " 1 " стоимость ущерба с учётом износа деталей составляет ... руб. , стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Расходы по проведению независимой экспертизы являются убытками, связанными с процессом восстановления её нарушенного права Симцовым М.В., которые составили ... рублей. Истец просит взыскать с Симцова М.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля " 1 " на сумму ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что он не признает свою виновность в совершенном ДТП. Он ехал по ул. "Х" на пр. "Y" и хотел повернуть налево к поликлинике. Он убедился в том, что машин не было и стал выезжать на пр. Космонавтов, слева увидел быстро приближающуюся к нему автомашину и остановился, оказавшись на крайней правой полосе для движения автомашины " 3 ", которая ехала по крайней левой полосе движения. Водитель автомашины " 3 " стал резко тормозить и его юзом снесло вправо в сторону его автомобиля, после чего произошло столкновение. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было, полис ОСАГО в ОАО «ВСК» был просрочен. Он не обжаловал постановление ГИБДД, так как не посчитал нужным. Он согласен, что при данном ДТП у автомашины истца могли быть те повреждения, котонные указаны в схеме ДТП, в справке ДТП. Он согласен с тем объемом повреждений, который указан в отчете ООО «Б», но считает, что водитель " 3 " ехал со скоростью около 80 км. в час и поэтому автомашина получила такие повреждения, если бы он ехал с разрешенной скоростью 60 км. в час, таких повреждений бы не было. Тормозной путь автомашины был около 15 метров, который сотрудники ГИБДД отказались мерить, сославшись на то, что идет дождь.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что автомашиной " 1 " он управляет по доверенности от собственника автомашины Микийчук Т.А. от <...> года, которая выдана на срок три года. <...> года ехал по пр. "Y" в сторону перекрестка , ответчик выезжал с ул. "Х" на пр. "Y" и не уступил дорогу ему, двигавшемуся по главной дороге. Он на пр. "Y" остановился на светофоре и потом продолжил движение, поэтому скорость была не более 40 км. в час. Когда он увидел автомашину ответчика он притормозил, потом продолжил движение и потом опять затормозил, его автомашину из-за этого повернуло вбок и потом произошло столкновение. Он ехал по левой полосе движения. <...> года он направил два письма ответчику по обоим адресам, указанным в административном протоколе, с приглашением на проведение экспертизы, ответчик не явился и со слов сотрудников почты ему известно, что письма вернулись обратно, однако он их обратно не получил, могли вытащить из почтового ящика.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <...> года в районе "...", произошло дорожно-транспортное происшествие: Симцов М.В. управляя автомашиной " 2 " в нарушение п. 13.9ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине " 1 " под управлением водителя Б.. и совершил с ней столкновение. Автомашина " 1 " принадлежат на праве собственности гр. Микийчук Т.А. Согласно постановления гр. Симцов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Гражданская ответственность гр. Симцова М.В. как собственника автомашины " 2 " регион на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновность Симцова М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Б., объяснениями самого Симцова М.В.), пояснениями в суде Симцова М.В., который подтверждая объяснения, данные сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте показал, что он выехал с ул. "Х" на пр. "Y", чтобы повернуть налево и оказался на крайней правой полосе для движения автомашины " 3 ". В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, Симцов М.В., на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги - ул. "Х", обязан был уступить дорогу автомашине " 3 ", двигавшейся по главной дороге – пр. "Y", что им сделано не было.

Суд считает несостоятельным довод ответчика в том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины " 3 ", поскольку ехал с превышением скорости. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что водитель автомашины " 3 " ехал с превышением допустимой скорости, данные сведения судом при разбирательстве гражданского дела также не были установлены.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом суду представлен отчет от <...>, выполненный ООО «Б», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб.

Суд, оценив отчет ООО «Б» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он выполнены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме места дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Симцова М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Симцова М.В. в пользу истца следует взыскать оплату услуг ООО «Б» по составлению отчета в размере ... руб., которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком . Данные расходы истец вынуждена была понести, доказывая характер и объем своих нарушенных прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Симцова М.В. необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере ... , которая подтверждена чек-ордером .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микийчук Т.А. к Симцову М.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гр. Симцова М.В. в пользу Микийчук Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Б» по составлению отчета - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. , всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с 03 апреля 2012года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева