Решение по делу № 2-9/2016 (2-841/2015;) от 07.08.2015

К делу № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                                                                                              20 января 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: представителя истца -администрации Переправненского сельского поселения Мансуровой Л.В.,

представителя ответчика Боташева Р.Р., Коноваловой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к Боташеву Р. Р. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в лице ее главы Кошмелюка А.Е. со ссылкой на ч.1 ст. 222 ГК РФ обратилась в суд с иском к Боташеву Р.Р. о признании построенного им строения, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ответчика снести его.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Боташев Р.Р. без разрешительной документации осуществил строительство капитального объекта - ангара ориентировочной площадью <...>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенном в <...>, с разрешенным видом использования – «Для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета от 16.07.2014, раздела «Градостроительные регламенты о видах использования территории, ст. 12.1, п.п.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами с ведением личного подсобного хозяйства -Ж - 1Б», процент жилой застройки составляет не более 40%.

Таким образом, данный объект, с учетом его конструктивной застройки (60% жилой застройки) не может являться объектом индивидуального жилищного строительства, а земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования.

Согласно под. 2 п.1 ст. 40, п.1 ст. ст. 41, 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениями принадлежностью к той или иной категории земель и разрешением использования, а так же возводить жилые, производные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ст.7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Истцом в адрес Мостовского отдела Управления Федеральной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и прокурора Мостовского района были направлены письма с просьбой провести проверку по факту нарушения земельного законодательства и самовольного строительства ответчиком.

В результате проведенных проверок вынесены два постановления от 10.06.2015 и 22.06.2015 о назначении ответчику административного наказания.

В судебных заседаниях представитель истца - администрация Переправненского сельского поселения Мансурова Л.В. приведя в обоснование иска изложенные в нем доводы, поддерживала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Также в обоснование своей позиции представитель истца Мансурова Л.В. сослалась на Акт строительно-технической экспертизы от 06.10.2015, согласно которому возведенное строение, расположенное в <...>, является объектом капитального строительства и возведение данного строения нарушает требования Градостроительного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки Переправненского сельского поселения.

    Представитель ответчика Боташева Р.Р. по доверенности Коновалова А.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование данной позиции Коновалова А.Ю. указала, что земельный участок под спорным объектом принадлежит ее доверителю Боташеву Р.Р. на праве собственности и имел вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», в последующем истец изменил вид разрешенного использования данного земельного участка на ЛПХ.

Построенное ответчиком нежилое помещение является вспомогательным к жилому дому и служит как складское помещение и помещение гаража. Данное помещение не является капитальным сооружением, поскольку его монтаж осуществляется без специально возведенного фундамента, не производились работы по привязке фундамента к местности, к сооружению не подведены стационарные коммуникации (кроме света), т.е. данное сооружение сборное - разборное и его перемещение возможно без нанесения ущерба назначению.

Требования истца о сносе данной постройки также являются необоснованными, поскольку истцом не указано каким образом данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению специалиста-оценщика Сорокина С.Г. от 05.10.2015, приусадебный земельный участок с целевым назначением для ведения ЛПХ возможно использовать под строительство данного склада рамной конструкции (ст.4 п.2 №112-ФЗ от 07.07.2003 в редакции ФЗ №147-ФЗ от 21.06.2011). Получать разрешением на строительство вышеуказанного объекта не требуется (пп.2.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Также Коновалова А.Ю. сослалась на проведенную в рамках настоящего дела комплексную строительно – техническую экспертизу <...> от 15.12.2015, согласно которой спорный объект не отвечает требованиям, предъявленным к объектам капитального строительства и отнесен к категории временных зданий, строений и сооружений.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Боташев Р.Р. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенном по адресу: <...>, с видом разрешенного строительства «Для индивидуального жилищного строительства», осуществил строительство нежилого объекта, который в настоящее время не завершено строительством.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Мостовского района Синельниковой Е.А. от 10.06.2015 (л.д.18-20) Боташев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Данное обстоятельство, как указано в постановлении от 10.06.2015 вызвано осуществлением Боташевым Р.Р. на данном земельном участке капитального строительства объекта из железобетонных плит площадью <...>, что исходя из Правил землепользования и застройки Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Также Боташев Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района от 22.06.2015 (л.д.21) признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> за строительство капитального объекта в виде ангара по адресу: <...>, без разрешения на строительство, которое является обязательным.

Истец со ссылкой на вышеуказанные постановления, а также Акт строительно-технической экспертизы от 06.10.2015 (л.д.90-99), согласно которому возведенное строение, расположенное в <...>, является объектом капитального строительства и возведение данного строения нарушает требования Градостроительного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки Переправненского сельского поселения, и, следовательно, считая возведенное ответчиком сооружение объектом капитального строительства, возведенным без соответствующей разрешительной документации по правилам Градостроительного кодекса РФ, и подпадающим под действие ст. 222 ГК РФ, просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

С данными доводами истца нельзя согласиться, поскольку согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из этого, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика комплексной строительно – технической экспертизой <...> от 15.12.2015 установлено, что спорный объект не отвечает требованиям, предъявленным к объектам капитального строительства и, отнесен к категории временных зданий, строений и сооружений.

Таким образом, спорный объект не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что представленная истцом строительно-техническая экспертиза от 06.10.2015 выполнена до обращения в суд, без назначения в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизы судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то суд принимает за основу выводы экспертного заключения <...> от 15.12.2015.

Положения вышеназванных постановлений главного государственного инспектора по использованию и охране земель Мостовского района Синельниковой Е.А. от 10.06.2015, которым Боташев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района от 22.06.2015, которым ответчик также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, при разрешении настоящего спора с учетом его характера, не имеют предопределяющего значения.

Согласно подп. 2,3 п.29 вышеуказанного Постановления Пленума, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, истец, как орган местного самоуправления, наделенный правом обращения в суд за защитой соответствующего права, при наличии оснований, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанное положение свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении настоящих требований надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере <...>, понесенные им за экспертизу (копия квитанции-договора <...> от 08.12.2015).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила <...> (письмо <...> от 15.12.2015). При этом, оплатил свою часть только ответчик, поэтому с истца взыскиваются затраты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» - в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к Боташеву Р. Р. о признании строения самовольной постройкой и его сносе - отказать.

Взыскать с администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в пользу Боташева Р.Р. судебные расходы за проведение экспертизы <...>.

Взыскать с администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в пользу ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016, в окончательной форме решение изготовлено 25.01.2016.

Председательствующий

судья                                                                                       В.В. Ермолов