Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1645/2017 от 07.06.2017

Судья Михеева Т.А. дело № 33-1645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Владислава Анатольевича, Кравченко Ирины Викторовны к Губановой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Губановой Людмилы Васильевны к Кравченко Владиславу Анатольевичу, Кравченко Ирине Викторовне о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Губановой Людмилы Васильевны на решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Владислава Анатольевича, Кравченко Ирины Викторовны к Губановой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 16 ноября 2016 г. в части принятия решения об отчуждении в пользу Губановой Людмилы Васильевны части общего имущества 3 кв.м на седьмом этаже подъезда №3, тамбура.

Обязать Губанову Людмилу Васильевну устранить Кравченко Владиславу Анатольевичу, Кравченко Ирине Викторовне препятствия в пользовании общим имуществом дома, обязать ее не чинить им препятствий в демонтаже за их счет кладки, закрывающей дверной проем квартиры <...> обеспечив возможность копирования ключей от внешней двери тамбура.

Встречные исковые требования Губановой Людмилы Васильевны к Кравченко Владиславу Анатольевичу, Кравченко Ирине Викторовне о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию Губановой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Клочковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кравченко И.В. и представителя Кравченко В.А. и Кравченко И.В. по доверенности Милосердова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кравченко В.А. Кравченко И.В. обратились в суд с иском к Губановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований с учетом их уточнений указали, что в 2016 году они приобрели в собственность квартиру <адрес> в г. Орле, общей площадью <...>. Данная квартира прежним собственником образована путем перепланировки двух отдельных смежных квартир <...> При этом по результатам перепланировки имеет два выхода по разные стороны одной лестничной площадки.

Собственником квартиры № <...> в этом же доме является ответчик Губанова Л.В.

Пользуясь тем, что прежние собственники квартиры <...> заложили вход в это жилое помещение, ответчик произвела перепланировку общего имущества многоквартирного дома, возвела стены и установила дверь перед входом в свою квартиру и заложенным входом в их квартиру, оборудовав тамбур площадью 3 кв.м.

В настоящее время истцы намерены пользоваться двумя входами в свою квартиру, в связи с чем 09.11.2016 направили Губановой Л.В. претензию с требованием обеспечить им право пользования вторым выходом из их квартиры и организованным ею тамбуром.

Однако ответчик 16.11.2016 инициировала проведение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, где большинством голосов было принято решение об уменьшении общедомового имущества путем отчуждения площади в 3 кв.м в подъезде №3 тамбура на 7-м этаже путем реконструкции в пользу квартиры <адрес>

Ссылаясь на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме, которого в данном случае получено не было, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> г. Орле от 16.11.2016 об отчуждении в пользу Губановой Л.В. части общего имущества - 3 кв.м на седьмом этаже подъезда №3, недействительным, обязать ответчика Губанову Л.В. не препятствовать демонтажу за их счет кирпичной кладки, закрывающей дверной проем в квартиру; обязать ответчика обеспечить им возможность копирования ключей от двери тамбура.

Ответчик Губанова Л.В. исковые требования Кравченко В.А. и Кравченко И.В. не признала и обратилась к ним со встречными требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру <...> г. Орле, общей площадью <...>.

В обоснование требований указала, что в 1996 году она своими силами и средствами произвела перепланировку лестничной площадки путем установки металлической двери с замками на участке лестничного коридора, примыкающего к ее квартире. Площадь образованного тамбура составила 3 кв.м. Тамбур предназначен исключительно для обслуживания ее квартиры. Данным тамбуром она непрерывно владеет более 20 лет, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, осуществляет ремонт. Спорный тамбур включен в состав ее квартиры.

Губанова Л.В. ссылалась также на то, что указанная выше перепланировка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и безопасности людей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Губанова Л.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения спора сторон не установлено, что ее действиями нарушаются или создается угроза такого нарушения прав истцов в пользовании их квартирой.

Приводит довод о том, что истцы Кравченко не представили доказательств тому, что при возникновении у них права собственности на квартиру <адрес> в г. Орле в этом жилом помещении существовал второй вход со стороны квартиры <...> в тамбур.

Ссылается на то, что вход в квартиру <адрес> кирпичной кладкой был заложен еще в 1994 году прежними собственниками, и на протяжении более чем 22-х лет такое положение не менялось, устраивало всех жильцов многоквартирного дома.

Обращает внимание на то, что суд, фактически признав спорный тамбур самовольной постройкой, вместе с тем, обязывает ее обеспечить истцам возможность копирования ключей от внешней двери тамбура, то есть оставляет это помещение в прежнем виде, предоставив возможность истцам пользоваться им.

По ее мнению, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Указывает на то, что судом в решении не дана оценка показаниям свидетелей.

Ссылается на то, что в решение суда не указано по каким основаниям суд первой инстанции признал частично недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома <...> в г. Орла от 16.11.2016.

Полагает, что решение суда об отказе в признании за ней права собственности на квартиру не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Ч. 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Гр.К РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Кравченко В.А. и Кравченко И.В. на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 являются собственниками квартиры <...> в г. Орле, общей площадью <...>. Данная квартира образовалась в результате ее переустройства прежним собственником из двух смежных квартир <...>

Собственником квартиры <...>, общей площадью <...>. является Губанова Л.В.

В 1996 году она произвела перепланировку лестничной площадки путем установки металлической двери с замками на участке лестничного коридора, примыкающего к ее квартире. Площадь образованного тамбура составила 3 кв.м. Тамбур существует до настоящего времени.

16.11.2016 Губанова Л.В. инициировала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> г. Орле, в повестке дня которого под №7 ставился вопрос об уменьшении общедомового имущества - отчуждения площади 3 кв.м в подъезде №3, тамбура на 7 этаже путем реконструкции в пользу квартиры <...> в г. Орле.

Из протокола общего собрания собственников указанного дома следует, что всего в очно-заочном голосовании приняли участи 101 собственник, что составило 82,26% от общей полезной площади многоквартирного дома.

Истцы участия в собрании не принимали.

Большинством голосов из числа присутствующих собственники МКД приняли решение об уменьшении общедомового имущество путем отчуждения площади в 3 кв.м в подъезде №3 тамбура на 7-м этаже путем реконструкции в пользу квартиры № <...> г. Орле

Поскольку решение об уменьшении общедомового имущество путем отчуждения площади в 3 кв.м в подъезде №3 тамбура на 7-м этаже путем реконструкции в пользу квартиры № <...> в г. Орле принято не всеми собственниками помещений этого многоквартирного дома, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.11.2016 по данному вопросу недействительным.

Ввиду изложенного доводы жалобы Губановой Л.В. о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ст. 36 ч.3 ЖК РФ являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования Кравченко В.А. и Кравченко И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд установил, что квартира истцов, согласно техническому паспорту, имеет два входа. В настоящее время вход в квартиру, которая ранее значилась под № 99, заложен кирпичной кладкой, выполненной прежними собственниками. Кроме того, доступ к этому входу истцам со стороны лестничной площадки перекрывает тамбур, возведенный ответчиком Губановой Л.В.

Требование истцов к ответчику от 09.11.2016 об обеспечении доступа через тамбур к входу в их квартиру, последней оставлено без ответа. Ключи от двери тамбура истцам ответчик до настоящего времени не передала.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив указанные выше обстоятельства, правомерно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав Губанову Л.В. не чинить Кравченко В.А. и И.В. препятствий в демонтаже за их счет кладки, закрывающей дверной проем в их квартиру, а также обязав ее обеспечить возможностью копирования ключей от внешней двери тамбура.

Доводы жалобы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения спора сторон не установлено, что ее действиями нарушаются или создается угроза такого нарушения прав истцов в пользовании их квартирой, а также о том, что истцы Кравченко не представили доказательств тому, что при возникновении у них права собственности на квартиру <адрес> в г. Орле в этом жилом помещении существовал второй вход со стороны квартиры № <...> в тамбур, опровергаются представленными в материалы дела и приведенными выше доказательствами, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.

Правильным является и вывод суда об отказе Губановой Л.В. в удовлетворении встречных требований о признании за ней права собственности на квартиру № <адрес> в г. Орле общей площадью <...>м. в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 и 4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Губанова Л.В. ссылалась на то, что с в 1996 году она произвела перепланировку лестничной площадки, установила металлическую дверь на участке лестничного коридора, примыкающего к ее квартире, в связи с чем площадь ее квартиры увеличилась на 3 кв.м. Жилым помещением в таким виде она непрерывно владеет более 20 лет, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, осуществляет ремонт.

По делу установлено, что присоединение к своей квартире части общего имущества в многоквартирном доме, на которое претендует Губанова Л.В., произведено без разрешительных документов, она самовольно им пользуется.

Между тем, только один факт пользования им не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

При таких данных основанные на установленных по делу обстоятельствах и регулирующих спорные правоотношения нормах материального права выводы суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Довод жалобы Губановой Л.В. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку показания свидетелей не опровергают выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения спора сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нормы материального права судом применены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную Губановой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяМихеева Т.А. дело № 33-1645

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий

Судьи