Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2017 от 15.06.2017

Мировой судья Волкова Л.П.                                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тайбаш Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 20 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к Тайбаш Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил

ООО микрокредитная организация «Пятый элемент» (далее - ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к Тайбаш В.А. по тем основаниям, что 22.03.2016 между сторонами заключен договор №П17501114, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей на срок по 22.04.2016 с начислением 256,2% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №000000432 от 22.03.2016. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы займа и уплате процентов, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тайбаш В.А. задолженности по кредитному договору, который был вынесен мировым судьей судебного участка №2 г. Костомукша 13.12.2016. Однако впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Общая сумма задолженности ответчика составляет 19 760 рублей, в том числе размер задолженности по основному долгу составляет 8 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 11 760 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 40 копеек.

20 апреля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тайбаш В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятый элемент», поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что договор он заключил вынужденно на невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Размер процентов за пользование займом значительно превышает сумму займа, в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению. Кроме того, указывает на отсутствие у него возможности ознакомления с условиями кредитного договора до его подписания и получении полной информации о предоставляемой ему в рамках договора услуге.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тайбаш В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

ООО МКК «Пятый элемент» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФХ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр микрофинансовых организаций, выданным Центральным Банком РФ 25.05.2015.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Пятый элемент» и Тайбаш В.А. 22 марта 2016 года был заключен договор займа №П17501114 на сумму 8 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора ответчик получил заем и должен был обеспечить возврат в срок по 22.04.2016, проценты по займу составляют 256,2% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.03.2017ответчик имеет задолженность по договору займа в общей сумме 19 760 рублей, из них сумма займа - 8 000 рублей, проценты за пользование займом - 11 760 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно не доведения до заемщика информации о полной стоимости займа до заключения кредитного договора, суд признает несостоятельными, поскольку все существенные его условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон и вся необходимая и достоверная информация была предоставлена Тайбаш В.А. до его заключения. Кроме того, содержание договора позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, поэтому у ответчика имелась возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства.

Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, заключения его под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении ответчиком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется, в связи с чем указанные доводы ответчика апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа о завышенном размере процентов за пользование займом, являются кабальными, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Кроме того, Федеральный закон №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательства, что полная стоимость потребительского займа (256,2% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение указанных требований доказательств того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним оспариваемый договор микрозайма, не представлено.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 20 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тайбаш Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      И.А. Софронова