Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2016 ~ М-1103/2016 от 08.09.2016

Дело №2-978/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2016 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Галины Борисовны к Васильеву Петру Валерьевичу, Петренко Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Жукова Г.Б. обратилась с исковым заявлением в рамках уголовного дела по обвинению Васильева П.В. и Петренко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ о возмещении материального ущерба в размере 3600 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики нанесли ей ущерб в указанной сумме, поскольку незаконно проникли в помещение ООО «Катюша» путем взлома окна и похитили принадлежащее лично ей имущество на указанную сумму.

Приговором Валдайского районного суда от 14 марта 2016 года (апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 августа 2016 года) Петренко А.Н. осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, Васильев П.В. осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дело в части исковых требований Жуковой Г.Б. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

13 сентября 2016 года исковое заявление Жуковой Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Валдайского районного суда.

В судебное заседание истица Жукова Г.Б. не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик Петренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Петренко А.Н.

Ответчик Васильев П.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, куда ему заблаговременно было направлено судебное уведомление. Каких-либо возражений от ответчика не поступило, доводов не приведено. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Васильева П.В.

Прокурор Маревского района Новгородской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Валдайского районного суда от 14 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 августа 2016 года) Петренко А.Н. осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, Васильев П.В. осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с хищением имущества, принадлежащего Жуковой Г.Б. на сумму 3600 рублей. Гражданский иск был заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела, дело в части исковых требований Жуковой Г.Б. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения Жуковой Г.Б. ущерба в размере 3600 рублей ответчиками подтверждается приговором Валдайского районного суда от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу.

В рамках уголовного дела размер ущерба, причиненный истице ответчиками, устанавливался, был определен в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизой №07/12-2015 от 09 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Васильев П.В. и Петренко А.Н. своими умышленными действиями причинили ущерб Жуковой Г.В., их действия непосредственно нарушили права и законные интересы собственника имущества, в связи с чем, ответчики должны нести солидарно полную материальную ответственность за ущерб, причиненный истице.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с Васильева П.В. и Петренко А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях - в размере по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░