Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2014 ~ М-205/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-260/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 20 августа 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Николаевой Я.Н.,

истца Кокуркиной О.Г.,

её представителя Вольф Н.В.,

представителя ответчика Мельник В.С. – Мельник В.В. (по доверенности),

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуркиной О.Г. к Мельник В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокуркина О.Г. обратилась в суд с иском к Мельник В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец шла по хозяйственному проезду мимо <адрес>. Из калитки вышеуказанной квартиры выскочила собака черной масти с ошейником и накинулась на истца со стороны спины. Встав на задние лапы, собака стала рвать её одежду, прокусив клыками спину в области поясницы. Кокуркина О.Г. стала звать на помощь, в это время собака вцепилась ей в правую руку в области плеча. На её крик прибежал ФИО8 и палкой отогнал собаку в сторону. Её сосед ФИО9 увез истца в КГБУЗ «Большемуртинская РБ», где ей оказали помощь и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Поскольку работать с такими повреждениями она не могла, ей выдали листок нетрудоспособности. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своей собаки, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, поскольку раны от укусов сильно болели. Кроме того, ежедневные перевязки на протяжении более двух недель, неоднократное введение вакцины причиняли ей физическую боль, она не могла свободно передвигаться, ухаживать за малолетним ребенком. Собака очень напугала её, до настоящего времени она испытывает чувство страха перед собаками, ночью плохо спит. От укусов на теле остались рубцы, которые постоянно напоминают о происшедшем. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кокуркина О.Г. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами, суду пояснила, что собака, которая её покусала, принадлежит ответчику Мельник В.С. Она видела, как собака вышла из калитки ограды, в которой находится квартира ответчика. После того, как её увезли в больницу, её муж видел, как ответчик загонял указанную собаку к себе во двор. Собака крупная черная с пятнами. Ответчик Мельник В.С. позже сказал ей, что у него немецкая овчарка.

Ответчик Мельник В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, возражений суду не представил, доверил представление своих интересов Мельник В.В.

Представитель ответчика Мельник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собака, укусившая истца, ответчику не принадлежит. У ответчика есть собака, но это обычная дворняжка.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца Кокуркину О.Г., её представителя Вольф Н.В., представителя ответчика Мельник В.С. – Мельник В.В., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Николаевой Я.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Кокуркиной О.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт укуса собакой истца Кокуркину О.Г. и принадлежность данной собаки ответчику Мельник В.С. подтверждается следующим.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он и истец Кокуркина О.Г. выгнали коров в стадо и возвращались домой. Кокуркина О.Г. пошла за сеном к соседу. Из ограды ответчика Мельник В.С. выбежала крупная собака черного цвета с пятнами и набросилась на истца, он отогнал собаку. Ему известно, что собака, которая укусила истца, принадлежит ответчику Мельник В.С., раньше он неоднократно видел, как указанная собака лежала около стайки ответчика, она была на цепи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его жена Кокуркина О.Г. пошла выгонять в стадо корову. Когда она вернулась, то сказала, что её укусила собака Мельника В.С. Он пошел к Мельнику В.С. и рассказал, что его собака укусила его жену. Мельник В.С. поймал собаку и увел её домой. Собака овчарка черной масти, крупная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> она услышала крики Кокуркиной О.Г. Выйдя, она увидела, что крупная собака черной масти с пятнами вцепилась в правую руку истца, а ФИО8 отгоняет собаку. У Кокуркиной О.Г. укусы были на спине и на руке. После того, как ФИО8 отогнал собаку, она забежала через открытую калитку в ограду Мельник В.С. Ей известно, что собака, укусившая истца, принадлежит ответчику Мельник В.С., раньше она неоднократно видела указанную собаку во дворе ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра она услышала крики, от соседей ей стало известно, что Кокуркину О.Г. покусала собака Мельник В.С. Она позвонила ответчику и сказала, что его собака бегает по улице. Потом она видела, что Мельник В.С. поймал большую собаку черной масти и увел к себе во двор. Раньше она неоднократно видела указанную собаку во дворе у ответчика.

Кроме того, истцом суду был представлен листок нетрудоспособности, выданный КГБУЗ «Большемуртинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокуркина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с травмой.

Как следует из медицинской справки, выданной КГБУЗ «Большемуртинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты амбулаторного больного, истцу Кокуркиной О.Г. поставлен диагноз: укушенные раны правого плеча и поясничной области, проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний и назначено лечение.

Согласно сообщению КГБУЗ «Большемуртинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Кокуркина О.Г. получала амбулаторное лечение у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны правого плеча, поясничной области слева.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> собака, принадлежащая ответчику Мельник В.С., будучи оставленная без присмотра, напала на истца Кокуркину О.Г., укусила её за правое плечо и область поясницы слева. В результате чего истцу Кокуркиной О.Г. был причинен вред здоровью.

Возражения представителя ответчика Мельник В.В. о том, что собака, укусившая истца, ответчику не принадлежит, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Доказательства в подтверждение своих возражений, ответчиком Мельник В.С. и его представителем Мельник В.В. суду не представлены. Сам факт укуса истца собакой ответчиком Мельник В.С. и его представителем Мельник В.В. не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного Кокуркиной О.Г. вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, которые выразились в том, что она получила травму, в результате чего была лишена возможности свободно передвигаться, на протяжении более двух недель ей ежедневно пришлось обращаться в лечебное учреждение, терпеть физическую боль, испытывать негативные переживания в связи с произошедшим.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мельник В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокуркиной О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник В.С. в пользу Кокуркиной О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балацкий