Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2018 ~ М-231/2018 от 26.02.2018

№ 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        03 августа 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Погадаевой Н.С., представителя истца Рахманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаевой Н.С. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Погадаева Н.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и водителя Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, ей было выплачено 334 955,14 руб. Не согласившись с указанной суммой, она провела независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения должна составлять 444 734,54 руб. Претензия о доплате 65 044,86 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания была проведена экспертиза по установлению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика: 16 780 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 7 000 – расходы на оплату услуг эксперта; 27 854,80 руб. – неустойку; 10 000 – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50%; 10 000 расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании *** *** на 36км+700м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган водитель автомобиля марки «Хендэй Гетц», государственный регистрационный номер *** регион Л., управляя технически исправным автомобилем, во время движения проявил небрежность, не учел интенсивность движения, условия видимости и дорожные условия, не обеспечил безопасность движения, допустил занос автомобиля, потерял контроль над управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер *** регион под управлением водителя Погадаевой Н.С., вследствие чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Постановлением *** суда *** *** Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 14-17).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина истца получила механические повреждения, А ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОДИТЕЛЯ Л. застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 35-36).

*** от Погадаевой Н.С. АО «ГСК «Югория» было принято заявление о страховом возмещении (л.д. 79).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 334 955,14 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 90) и не отрицается истцом.

*** истец обратился к страховщику с претензией (л.д.18-19), в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения Независимая экспертиза *** от ***, согласно которому стоимость материального ущерба составила 444 734,54 руб.

В целях разрешения спора относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ц. (л.д. 108-109).

Согласно выводам судебной экспертизы ***, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 490 600 руб., стоимость годных остатков – 138 900 руб.

Судебная экспертиза истцом не оспорена, более того, на основании ее, он уточнил свои исковые требования.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма, выплаченная страховой компаний 334 955,14 руб. составляет 95% от суммы, определенной в качестве страхового возмещения (334 955,14х100%) / 351 700 (490 600 – 138 900).

Учитывая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение находится в пределах 10% статистической погрешности с расчетом, определенным заключением судебной экспертизы, суд считает, что требования о доплате страхового возмещения в размере 16 780 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 27 854,80 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. производны от основного требования, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погадаевой Н.С. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года.

***

***

Председательствующий: Н.А. Пастухова