Решение по делу № 12-143/2018 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2018 года                                                                        г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Бурковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коковихиной Ф.А. на постановление старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский» ФИО8. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский» Коковихина Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, Коковихина Ф.А. считая вынесенное постановление необоснованным, указала, что 12.11.2018 г. при удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела она была ознакомлена с постановлением старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 г., из данного документа узнала, что была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В ООО «СеверЛес» был принят иностранный гражданин ФИО3 на работу на производственную базу по адресу п. Новый уоян ул. Комсомольская 30 на должность «подсобный рабочий» с 27.12.2017 г. о чем с ним был заключен трудовой договор от 27.12.2016 г. Во исполнение миграционного законодательства Общество направило в МО МВД по Республике Бурятия копию трудового договора. Срок действия трудового договора был ограничен сроком действия патента. Вместе с тем, указанный гражданин в январе 2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Общество было вынуждено расторгнуть трудовой договор с названным работником до истечения срока действия патента. Общество не уведомило о прекращении трудовых договоров в срок, установленный законодательством, поскольку на тот момент она не имела необходимых знаний и опыта соответствующей работы, чем было нарушено положение ч. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Вместе с тем имеются нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении к ответственности. Оспариваемо постановление вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, дата фактического вручения постановления об административном правонарушении отличается от даты вручения, вписанной должностным лицом. Постановление фактически вручено 12.11.2018 г., вместе с тем дата вручения указанная в постановлении вписана должностным лицом УФМС после того, как её были подписаны все графы в указанном постановлении, фактически же ни экземпляр постановления, ни его копия вручены не были. О том, что дата вручения сфальсифицирована должностным лицом узнала после того, как в ноябре 2018 г. ознакомилась с материалами дела. Считает, что в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ срок для обжалования постановления должен начать течь с 13.11.2018 г., вместе с тем, в случае, если суд сочтет, что ею пропущен срок для обжалования, постановления просила восстановить данный срок. Административным органом не выяснены все обстоятельства по делу, не собран полный объем доказательств, пропущен срок привлечения к административной ответственности. Просила суд отменить постановление от 26.01.2018 г. и прекратить производство по делу.

В судебное заседание, 20 декабря 2018 г. Коковихина Ф.А. не явилась, предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коковихиной Ф.А.

Ранее в судебном заседании 18 декабря 2018 г. Коковихина Ф.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, пояснила, что ранее она работала бухгалтером в ООО «СеверЛес» действительно в связи с увольнением иностранного работника не исполнила обязанности уведомить об этом миграционную службу. После того, как данный факт был выявлен её вместе с сотрудником ООО «СеверЛес» ФИО6 в апреле 2018 г. вызвали в миграционную службу. Она и ФИО10 явились в УФМС, там уже были составлены протоколы, она расписалась в тех графах, где были проставлены «галочки», написала объяснение, увидела, что в постановлении ей назначена сумма штрафа 35 000 рублей. Она попросила копию постановления, реквизиты для оплаты штрафа, однако инспектор Кетрова копию постановления не выдала, сообщила, что копия постановления будет направлена на работу, однако по месту работы так ничего и не пришло. Она не обратила внимания, что поставила свою подпись в графе о получении копии постановления. Точно даты когда она находилась в УФМС не помнит, возможно, это было 30 марта 2018 года, и она приезжала в отдел УФМС уже во второй раз в апреле. Фактически копия постановления была получена ею в ноябре 2018 года

Старший инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Северобайкальский» ФИО4 в судебном заседании считала вынесенное постановление законным и обоснованным, суду пояснила, что она работает в отделе по вопросу миграции с августа 2018 года, инспектор ФИО5 в настоящее время не работает в связи с выходом на пенсию, обеспечить её явку в суд не представляется возможным. В октябре 2018 года она проводила сверку по оплате штрафов по вынесенным постановлениям и ею были обнаружены материалы в отношении работника ООО «СеверЛес» Коковихиной, постановления по ней на исполнение не направлялись. Она позвонила в ООО «СеверЛес» там сообщили, что в их адрес постановления не приходили, затем к ней явилась Коковихина, которой она 12.11.2018 г. выдала копию постановления, при этом Коковихина также поясняла, что не получала его копию. По каким причинам вынесенное постановление датировано 26 января 2018 года пояснить не может.

Свидетель ФИО6, опрошенная по ходатайству заявителя в судебном заседании показала, что является сотрудником ООО «СеверЛес», от организации было подано ходатайство об ознакомлении с материалами в отношении Кокорвихиной и в дальнейшем копия постановления о привлечении к ответственности и копию протокола Коковихина получила 12.11.2018 года. 30 марта 2018 года она с Коковихиной в отделении полиции не находилась, 12 апреля 2018 г. позвонила инспектор Кетрова, сообщила, что нужно приехать в понедельник 16 апреля 2018 г. Возможно Коковихина могла перепутать даты, она и Коковихина приехали к инспектору 16 апреля 2018 г., в её присутствии Коковихина написала объяснение, и поставила свои подписи в графах, там, где были поставлены «галочки», при этом копия постановления вручена Коковихиной не была. Инспектор Кетрова пояснила, что вышлет постановления позже, в настоящее время Кетрова уже не работает.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу положений КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из исследованных материалов дела усматривается, что в обжалуемом постановлении имеются сведения о вручении Коковихиной Ф.А. его копии 30.03.2018 г., вместе с тем, из пояснений участников процесса, показаний свидетеля следует, что фактически копия постановления Коковихиной Ф.А. в указанный день вручена не была. Постановление было получено ею 12.11.2018 г. при ознакомлении с материалами дела. Апелляционная жалоба на постановление была направлена 22 ноября 2018 г. в 16 ч. 05 мин., что подтверждается накладной, имеющееся в конверте. Представителем МП МО МВД России «Северобайкальский» какие либо дополнительные сведения о вручении копии постановления Коковихиной не представлены, в связи с чем суд признает причины пропуска срока на обжалование постановление уважительными и считает возможным восстановить указанный срок в соответствии ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что в период 2016-2018 г.г. Коковихина Ф.А. работала в должности бухгалтера участка ООО «СеверЛес», расположенном в п. Новый Уоян, Северо-Байкальского района РБ и в её обязанности входило осуществление взаимодействия по всем вопросам в сфере миграционного законодательства, в том числе и уведомление о заключении и расторжении договоров с иностранными гражданами.

30 марта 2018 года в отношении Коковихиной Ф.А. был составлен административный протокол, согласно которому ООО «СеверЛес» в УМВД по РБ было представлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО3, трудовой договор был заключен 27.12.2016 г. сроком до второго полугодия 2017 г., однако уведомление о расторжении данного договора или о его продлении не было представлено до настоящего времени, должностным лицом, ответственным за оформление является бухгалтер Коковихина Ф.А.

При составлении административного протокола Коковихиной Ф.А. были даны объяснения о том, что иностранный гражданин уволен в соответствии с трудовым законодательством, в связи с истечением срока давности просила прекратить производство по делу.

Постановлением старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский» ФИО5 датированным 26 января 2018 г. по делу об административном правонарушении Коковихина Ф.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., при этом в постановлении указано о том, что Коковихина Ф.А. свою вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаивается. Каких либо сведений о разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в постановлении не имеется.

Из представленных в суд документов установлено, что на основании приказа № 17 от 27.12.2016 г. на участок в п. Новый Уоян ООО «СеверЛес» был принят на работу гражданин Узбекистана ФИО3-У., с ним был заключен трудовой договор на срок до 18.07.2017 г. о чем была предоставлена информация в миграционную службу Республики Бурятия.

Согласно представленных в суд документов гр. ФИО11 был уволен на основании приказа ООО «СеверЛес» 01.02.2017 г.

В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Коковихина Ф.А., являвшаяся в указанное время бухгалтером ООО «СеверЛес» и должностным лицом, ответственным за направление уведомлений в миграционную службу МВД по Республике Бурятия уведомление о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в установленный законом срок не направила.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заявителем постановление датировано 26 января 2018 года, вместе с тем из пояснений Коковихиной Ф.А. и материалов дела следует, что фактически указанное постановление было вынесено должностным лицом 30 марта 2018 года, также оспариваемое постановление имеет исправление в части указания размера административного наказания.

Исправление опечатки (описки) в постановлении в соответствии со ст. 29.12.1. КоАп РФ должностным лицом не выносилось, ходатайство Коковихиной Ф.А. о прекращении производства по делу за истечением срока давности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом рассмотрено не было, дополнительные документы, либо материалы не запрашивались.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о досрочном расторжении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента досрочного расторжения такого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы прошло более одного года и трех дней с даты, когда Коковихина Ф.А. обязана была исполнить требования законодательства о направлении уведомления о прекращении с гражданином иностранного государства как с момента досрочного расторжения с ним трудового договора (01.02.2017 г.), так и с момента прекращения заключенного ранее с ним срочного трудового договора (18.07.2018 г.), и установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения её. к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому району МО МВД России «Северобайкальский» Кетровой М.Н. по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 г. (30 марта 2018 г.)     по делу об административном правонарушении в отношении Коковихиной Ф.А. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в Коковихиной Ф.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                     В.В.Атрашкевич