Решение по делу № 2-608/2020 (2-4289/2019;) ~ М-4199/2019 от 27.12.2019

Дело №2-608/2020

11RS0005-01-2019-006876-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А., А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

.... Т.А., .... А.Р. обратились с иском к ООО «Пегас», указав в обоснование исковых требований, что 14.11.2017г. .... Т.А. заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта № 2804286. По условиям договора был приобретен тур во Вьетнам на двух туристов с 06 по 14 февраля 2018 года. Стоимость тура в размере 93914,42 руб. была оплачена. В последующем, 31.01.2018г. истцы вынуждены были отказаться от поездки, направили претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 16.02.2018г. ООО «Пегас Ритейл» на счет .... А.Р. возвращены денежные средства в сумме 37566,13 руб. Решением Ухтинского городского суда от 29.08.2018г. по гражданскому делу №2-1967/2018 отказано в иске Т.А. и А.Р. к ООО «Пегас Ритейл». Претензия истцов от 03.12.2018г. в адрес ООО «Пегас» о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 56348,29 руб., штраф за отказ в удовлетворение законного требования потребителей.

Истец .... Т.А. на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что отказ от тура был направлен вначале 31.01.2018г. по электронной почте, а затем продублирован посредством почтового отправления.

Истец .... А.Р. в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Пегас» и третье лицо ООО «Пегас Ритейл» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В соответствии с чч. 6, 7 ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Указанные положения Закона развивает п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гл. 29 и 30 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», положениями Закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ и гл. 3 Закона о защите прав потребителей.

П. 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Пегас Ритейл» (Исполнитель) 14.11.2017г. заключило с .... Т. в интересах туристов .... А., .... Т. (Заказчик) договор о реализации туристического продукта №2804286, по условиям которого истцу предоставлялись посреднические услуги по подбору, приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» по параметрам тура, указанным в приложении № 1.

В заявке на бронирование туристского продукта (приложение № 1 к договору) содержатся следующие сведения: срок поездки с 06.02.2018г. по 14.02.2018г., страна – Вьетнам, сведения о туристах: .... Т., .... А., цена продукта – 1548,21 долларов США

В состав туристского продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту «Москва – Нячанг – Москва», групповой тансфер (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в отеле в период с 07.02.2018г. по 14.02.2018г., услуги по страхованию (полное покрытие), дополнительная услуга – экскурсия (nha trang discoveri).

Общая стоимость туристских услуг составила 93914,42 руб. и была оплачена .... А.Р., что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В соответствии с договором о реализации туристического продукта № 2804286 туроператором является «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», а юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас».

Решением Ухтинского городского суда от 29.08.2018г. по гражданскому делу №2-1967/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Т.А. и А.Р. к ООО «Пегас Ритейл» о возврате денежных средств.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее. 26.10.2017г. между ООО «Пегас» (туроператор) и ООО «Пегас Ритейл» (турагент) заключен агентский договор №2017/454, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключает от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершает действия по их продвижению.

Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи туроператору (пункт 1.5 агентского договора).

Туроператор не возвращает турагенту стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его вине или инициативе (пункт 2.2.5 договора).

Договор о реализации туристического продукта № 2804286 заключен во исполнение агентского договора № 2017/454 от 26.10.2017 между ООО «Пегас» (туроператор) и ООО «Пегас Ритейл» (турагент), а ООО «Пегас» в свою очередь реализовывало туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании агентского соглашения от 01.12.2016 № 19/16-ТО-KTGB, заключенного между «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» (принципалом) и ООО «Пегас» (агентом). Стоимость туристического продукта по заявке в размере 93914,42 руб. перечислена турагентом ООО «Пегас Ритейл» туроператору ООО «Пегас» 15.12.2017г., что по делу не оспаривается стороной ответчика и третьим лицом. ООО «Пегас» оплатило указанную заявку «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», что подтверждено платежным документами от 18.12.2017г.

Из письма уполномоченного представителя «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» от 19.07.2018г. следует, что денежные средства в размере 93914,42 руб. поступили от ООО «Пегас», стоимость услуг не менялась.

16.02.2018г. туроператором возвращены денежные средства в размере 37566,13 руб. В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Пегас» представило информационное письмо иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», по которому фактические расходы по заявке № 2804286 .... удалось минимизировать. Сумма возможная к возврату составляет 619,29 долларов США (по курсу валют на момент покупки тура 37566,13 руб.): проживание в отеле, траснфер. В связи с невозможность повторно реализовать билеты на рейс, стоимость перелета и страховка не возвращены.

Суд также отмечает, что согласно пункту 5.3 договора о реализации туристического продукта № 2804286 в случае отказа заказчика от исполнения договора, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться туристическим продуктом по любым причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель имеет право на компенсацию своих фактических расходов, включая стоимость авиабилета, расходов, направленных на оказание иных услуг (услуг по размещении., трансферу и других), денежных средств, оплаченных или подлежащих оплате третьим лицам (в том числе иностранному туроператору). Заказчик уведомляется, что в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как установлено судом, поездка не реализована по не зависящим от ответчика причинам, представленные документы содержат информацию о несении расходов и их размере относительно туристов .... Т.А., .... А.В., представленными доказательствами документально подтверждены фактически понесенные туроператором расходы.

Указанное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участники процесса по настоящему делу являлись также сторонами по делу №2-1967/2018, в силу чего состоявшееся судебное решение имеет преюдициальное значение в настоящем споре. Следовательно, сторонами не может оспариваться то обстоятельство, что фактически понесенные расходы туроператора (в размере 56348,29 руб.) доказаны и подтверждены документально.

Суд учитывает, что с учетом установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестного осуществления гражданских прав, а также принципа взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств, у туроператора было явно недостаточно времени (менее недели с момента получения заявления истцов об аннулировании тура) для минимизации возможных убытков. Следует обратить также внимание на то обстоятельство, что приобретая тур за границу в ноябре 2017г. истец .... А.Р. еще достоверно не был информирован о наличии у него предоставленного работодателем очередного отпуска, поскольку приказ на отпуск был издан только 22.01.2018г. на основании заявления истца от 22.01.2018г. Данное обстоятельство не может согласовываться с необходимостью добросовестного соблюдения каждым участников гражданских правоотношений своих прав и обязанностей. Отказ истцов от турпоездки также не подпадает под признаки, закрепленные п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, влекущих обязанность возврата стоимости авиабилетов.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать. Поскольку факт ненадлежащего оказания услуги, необоснованного удержания денежных средств не установлен, не имеется предусмотренных законом оснований для применения к исполнителю услуги ответственности, носящей производный характер (взыскание штрафа).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Т.А. , А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 1 марта 2020г.).

Судья В.И. Утянский