Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2017 от 12.09.2017

дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     «27» сентября 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием осужденного Евдокимов Н.В.,

его защитника Ж.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Евдокимов Н.В., защитника Ж.П.В. на приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Дата обезличена>, которым

Евдокимов Н.В., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, не состоящий в браке, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, проживающий в <адрес>43, работающий начальником производственной базы в ООО «<данные изъяты>»,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Н.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Т.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Евдокимов Н.В. <Дата обезличена> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

<Дата обезличена> около 19 часов на территории производственной базы ООО Артель старателей «Восточная», расположенной по адресу: <адрес>, между Т.А.В. и Евдокимов Н.В., который решил забрать с территории производственной базы автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», произошел конфликт. В результате которого Евдокимов Н.В., находясь около ворот базы, выйдя из автомобиля, схватил Т.А.В. за одежду и начал оттаскивать от ворот, после чего умышленно нанес Т.А.В. не менее одного удара кулаком по голове, тем самым причинив Т.А.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, также гематому в области левого глаза, которая не причинила вреда здоровью.

Частный обвинитель Т.А.В. в судебном заседании настаивал на привлечении Евдокимов Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, пояснил, что преступными действиями Евдокимов Н.В. ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в сумме 2000 рублей.

Примирения между сторонами не состоялось.

Подсудимый Евдокимов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признал, суду показал, что <Дата обезличена> он приехал на базу артели старателей в <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», с ним были К.Р.А. и китаец Максим. Т.А.В. выехал в Зею на его автомобиле, и вернулся на базу в 7-8 часов вечера, он помог ему разгрузить продукты и объяснил, что приехал для того чтобы забрать свой автомобиль до следующего сезона, сказал, что документы на автомобиль у него есть. Т.А.В. возразил. После этого, он сел в автомобиль за руль, Т.А.В. это не понравилось, Т.А.В. сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, потом встал на колени и кинулся на него, провалился в сторону паховой области между ним и рулем. Глядя на Т.А.В. сверху, улыбаясь, он спросил, что он там делает, затем Т.А.В. вытащил ключ зажигания. Удары он Т.А.В. в автомобиле не наносил. Предполагает, что Т.А.В. в этот момент мог удариться о руль головой. Потом они вышли из машины, Т.А.В. сразу побежал к воротам, он (Евдокимов Н.В.) сел в автомобиль, достал свой ключ и поехал. Подъехав к воротам, вышел из автомобиля, и подошел к Т.А.В.. В это время Т.А.В. схватил его за грудки и нанес один удар головой в лицо - в скулу с левой стороны, после этого они стали бороться с Т.А.В., Т.А.В. уперся головой в область его живота, потом они устали, разошлись и он уехал. В том момент никто никого не поборол, удары друг другу не наносили, не падали. Синяков у Т.А.В. не было. У него после удара, нанесенного Т.А.В., был синяк на лице, и появилась шишка, он не обращался в полицию с заявлением. В поликлинике <адрес>, где лечился Т.А.В., у него есть друзья, считает, что могли по-дружески сделать медицинское заключение. Гражданский иск не признает в полном объеме.

Названным приговором мирового суда действия Евдокимов Н.В. квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Одновременно приговором разрешен гражданский иск. С Евдокимов Н.В. в пользу Т.А.В. взыскано 8 000 рублей: в том числе 6 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 000 рублей - судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста.

Евдокимов Н.В. и его защитник Ж.П.В., не согласившись с приговором мирового суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, при этом указав, что суд первой инстанции не учел, что потерпевший Т.А.В. нанес удар головой Евдокимов Н.В. в последующем у Т.А.В. и возникли повреждение головы, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома в области левого глаза, данный факт подтверждает медицинский эксперт Г.А.А., что указанные телесные повреждение могли образоваться как минимум от одного удара твердым тупым предметом, это подтверждает, что Т.А.В. мог просто нанести удар Евдокимов Н.В. и этого хватило бы для того, чтобы получить все перечисленные выше травмы. Так же суд не обратил внимание, на то, что Т.А.В. ударялся головой об руль, это так же могло повлиять на травму головы потерпевшего. Суд первой инстанции не придал значение тому факту, что конфликт Евдокимов Н.В. и Т.А.В. произошел <Дата обезличена> в районе 19:00-19:30 часов, а из копии медицинской карты больного Т.А.В. следует, что он поступил <Дата обезличена> в 18:45 часов, данный факт не был исследован судом первой инстанции, не было сделано запросов в полицию и скорую, с целью узнать, во сколько же поступили звонки от Т.А.В. <Дата обезличена>. Считают, что медицинской карте стационарного больного и справке ГБУЗ «Зейской больницы», которая без номера и даты, нет оснований доверять и можно предположить, что данные документы являются ложные. Следовательно, если судебно - медицинская экспертиза от <Дата обезличена> была проведена на основании выше указанных документов, данной судебно-медицинской экспертизы нет оснований доверять, а уж тем более выносить обвинительный приговор. Судя по словам всех свидетелей в судебном заседании, все они сказали, что драки не видели, это еще раз подтверждает, что драки не было, многочисленных ударов со стороны Евдокимов Н.В. не наносилось Т.А.В. Считают, что суд не должен был учитывать показания Терещенко в той части, что ударов было два, первый в машине, а второй возле ворот, поскольку данный факт не был доказан ни показаниями свидетелей, ни Евдокимов Н.В. Что было в автомобиле и сколько ударов наносилось, данный факт не может быть ничем подтвержден. Таким образом факт того, что Евдокимов Н.В. является виновным в причинении вреда здоровью Т.А.В. не доказан, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Евдокимов Н.В. и его защитник Ж.П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что допрос в судебном заседании в качестве свидетелей граждан КНР был проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку перевод осуществлялся ненадлежащим переводчиком, то есть лицом, не имеющим специального образования. Медицинские документы в уголовном деле получены с нарушением УПК РФ, потерпевший в декабре 2016 года - январе 2017 года работал, что противоречит медицинским документам о нахождении Т.А.В. в стационаре. Кроме того, мировым судьей не было установлено время совершения преступления.

Частный обвинитель Т.А.В. и его представитель С.К.Д. о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого и его защитника на приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Дата обезличена> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От частного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу согласно которым он не согласен с доводами жалобы осужденного, и его защитника, просит приговор мирового суда оставить без изменения.

Заслушав Евдокимов Н.В. и Ж.П.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, а приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку является законным, обоснованным и справедливым.

Так, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно.

Вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом первой инстанции и оцененными с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Евдокимов Н.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не смотря на непризнание им вины, подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Т.А.В. о том, что <Дата обезличена> он приехал на базу артели старателей, привез продукты, там находились Евдокимов Н.В. и К.Р.А.. Евдокимов Н.В. сказал ему, что заберет автомобиль. Он (Т.А.В.) сказал, что отвечает за эту машину, так как она принадлежит артели. После этого он вышел из автомобиля, обошел его сзади и сразу побежал к воротам, попытался закрыть ворота, чувствовал себя нормально. У Евдокимов Н.В. был запасной ключ, он сел в автомобиль, начал движение на автомобиле, он (Т.А.В.) стал закрывать ворота, чтобы Евдокимов Н.В. не смог выехать с территории базы. Евдокимов Н.В. остановился, вышел из автомобиля, подошел к воротам и стал его оттаскивать от ворот, он начал сопротивляться, ворота держал руками, но одна часть ворот открылась. Евдокимов Н.В. стал оттаскивать его за куртку, затем куртка перетянулась на голову. Он стал его тянуть от ворот за одежду, пытался уронить на землю, но не смог, и поэтому стал наносить удары по голове и по телу, сколько ударов и по каким местам, он не считал, удары наносил кулаками. Он защищался и махал руками, возможно, он тоже нанес Евдокимов Н.В. удары, точно не помнит. Затем К.Р.А. выстрелил, и они перестали драться, ушли за машину. Это не была обоюдная драка, он вынужден был защищаться. После инцидента Евдокимов Н.В. уехал с базы, а он остался на базе, вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетеля К.Р.А. о том, что в декабре 2016 года они с Евдокимов Н.В. поехали в <адрес>, на базу артели за его автомобилем, приехали районе 19-20 часов вечера. Он (Калинюк) не видел, чтобы Евдокимов Н.В. наносил в автомобиле удары Т.А.В., он тогда даже не понял, что между ними происходил какой-то конфликт. Потом он увидел, что Евдокимов Н.В. завел автомобиль и поехал в сторону ворот, в то же время к воротам побежал Т.А.В.. Т.А.В. начал закрывать ворота, Евдокимов Н.В. остановил автомобиль, вышел и пошел к воротам, потом Евдокимов Н.В. сказал Т.А.В., что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и спросил, зачем Т.А.В. закрывает ворота. Т.А.В. нанес удар головой Евдокимов Н.В., после этого у них началась борьба, они схватились и начали бороться, затем вдвоем уперлись в закрытую часть ворот, вторая часть ворот открылась самостоятельно. Евдокимов Н.В. уперся головой в область живота Т.А.В., они просто боролись, удары руками и ногами они друг другу не наносили. В это время он стоял и наблюдал за ними, пытался им объяснить, чтобы они разошлись и успокоились. Ударов он не видел, так как их не было, он отчетливо видел их борьбу, на землю никто не падал.

- показаниями свидетеля Л.В., о том, что в декабре он находился в <адрес>. Число он точно не помнит, примерно <Дата обезличена> днем, Евдокимов Н.В. приехал на машине с товарищем - гражданином КНР. Т.А.В. уезжал из Октябрьского в <адрес>, и вечером этого дня в районе 17.30 часов или в 18.30 часов вернулся из Зеи и привез продукты. Они выгрузили продукты. Он с гражданином КНР сидели в доме, кушали, общались. В это время услышали выстрелы и выбежали на улицу. Увидели, что белый джип, на котором Андрей приехал из <адрес> стоял около ворот. Он видел, как Евдокимов Н.В. нанес удар Т.А.В., видел какие-то движения. После чего он увидел Т.А.В. сидел, у него было разбито лицо, глаз.

- показаниями судебно-медицинского эксперта Г.А.А., о том, что заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дано им в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Заключение <Номер обезличен> дано на основании медицинских документов, представленных Октябрьской больницей, которых было достаточно для дачи заключения без осмотра живого лица. Поскольку при назначении экспертизы вопрос о количестве ударов не ставился, поэтому этих данных в выводах эксперта не содержится. Указанные телесные повреждения могли образоваться как минимум от одного удара твердым тупым предметов, ходя ударов могло быть и больше. Также могла появиться гематома в области глаза.

- заявлением Т.А.В. на имя начальника МО МВД России «Зейский», зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что Т.А.В. просит привлечь к ответственности Евдокимов Н.В. и К.Р.А., которые <Дата обезличена> около 19 часов на базе А/С Восточная в <адрес> нанесли ему побои, незаконно завладели автомобилем Тойота Ленд Крузер Право, угрожали оружием, произведя выстрел.

- данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, осмотрена территория базы а/с Восточная по адресу <адрес>. Вход на базу осуществляется через металлическую калитку, въезд через металлические ворота. Со слов присутствующего при осмотре Т.А.В., <Дата обезличена> около крыльца конторы артели, в автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо Евдокимов Н.В. нанес ему два удара кулаком, после чего подъехал к воротам. Около ворот Т.А.В. указал на место, где Евдокимов Н.В. нанес ему побои, после чего уехал с территории базы. С места ничего не изымалось (л.д. 12-14).

- справкой ГБУЗ «Зейская больница» о том, что Т.А.В. находится на стационарном лечении Октябрьском филиале ГБУЗ «Зейская больница» с <Дата обезличена> год.

- копией медицинской карты стационарного больного Т.А.В. следует, что он поступил <Дата обезличена> в 18.45 часов, диагноз при поступлении ЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома в области левого глаза, режим круглосуточный, назначено лечение.

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Т.А.В., 1977 года рождения, обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома в области левого глаза. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время, и при обстоятельствах указанных в постановлении, от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Гематома в области левого глаза не причинила вреда здоровью.

Перечисленные доказательства исследованы судом первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Эти доказательства не противоречат друг другу, являются объективными, добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Евдокимов Н.В. вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего Т.А.В., свидетелей К.Р.А., Л.В., оценены судом первой инстанции, как доказательства вины подсудимого, поскольку они объективно подтверждаются заключением и показаниями эксперта, потерпевший и вышеуказанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем судья правильно оценила их, как достоверные, исключающие оговор.

Давая оценку доказательствам по делу, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Мотивированные выводы об этом содержатся в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Евдокимов Н.В. о том, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, опровергнуты объективными доказательствами по делу, не подтверждены доказательствами защиты, поэтому доводы Евдокимов Н.В. судом оценены, как способ его защиты, но не как доказательство невиновности в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы Евдокимов Н.В. и его защитника относительного того, что дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, которые получены из известного суду источника, дополняют друг друга, стабильны.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение достоверность приведённых доказательств у суда не имелось.

Ссылки осужденного и его защитника на нарушение уголовно-процессуального законодательства, в связи с участием ненадлежащего переводчика, то есть лица, не имеющего специального образования, при допросе в качестве свидетелей граждан КНР, несостоятельны.

В судебном заседании ходатайств об отводе переводчику в порядке ст. ст. 61, 69 УПК РФ Евдокимов Н.В., а также его защитник Ж.П.В., не заявляли, замечаний на протоколы допросов не поступало. Кроме того, привлеченный в качестве переводчика Г.Х. перед тем, как был допущен в качестве переводчика, переводчику были разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность за заведомо ложный перевод, о чем отобрана подписка. Сведений о ненадлежащем выполнении переводчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и связанных с участием в деле переводчика и повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы осужденного и его защитника о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в части установленного у потерпевшего вреда здоровью, поскольку потерпевший в момент нахождения на лечении в стационаре работал и о том, что медицинские документы в уголовном деле получены с нарушением УПК РФ, состоятельными не являются.

Так, заключение судебно - медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано объективным и достоверным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Т.А.В., влекущих признание его недопустимым доказательством не установлено.

Суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Г.А.А., подтвердившего заключение экспертизы. Основания сомневаться в компетенции эксперта отсутствуют. Доводы стороны защиты о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в части установленного у потерпевшего вреда здоровью, поскольку потерпевший в момент нахождения на лечении в стационаре работал, также исследовались судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны не свидетельствующими о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обосновано, надлежаще мотивировано и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку время совершения преступления - около 19 часов <Дата обезличена> установлено мировым судьей на основании имеющихся доказательств по делу.

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Евдокимов Н.В. в совершении преступления доказана.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что Евдокимов Н.В. причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Т.А.В.

Юридическая оценка действиям Евдокимов Н.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности Евдокимов Н.В., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания Евдокимов Н.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и оснований для его смягчения не имеется. Более того, свои выводы о размере наказания суд сделал, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, характера действий Евдокимов Н.В., его поведения до, во время, и после содеянного. Назначенное осужденному наказание справедливо, соразмерно содеянному.

Гражданский иск в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 44, 299 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска суд первой инстанции обосновал свои доводы о необходимости взыскания с Евдокимов Н.В. в пользу Т.А.В. компенсации морального вреда правилами ст. 151 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда установил с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, оценки поведения подсудимого, посчитав достаточной и разумной к взысканию сумму компенсации морального вреда в 6 000 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста в сумме 2 000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> в отношении Евдокимов Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                А.С. Козлов