Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4057/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Бубновой О.В.

при секретаре                                     Чуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4057/2018 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Коротина Артема Игоревича к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в интересах Коротина А.И. в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда, указывая, что 27.05.2016 года Коротин А.И. приобрёл в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Sony Xperia C5 Ultra Dual E5533 Black», стоимостью 24 990 рублей. В процессе эксплуатации в данном телефоне возник недостаток: не включается. Коротин А.И. 15.05.2017 г. передал ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон для безвозмездного устранения недостатка. 12.07.2017 г. смартфон был получен Коротиным А.И. обратно, заявленный дефект ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не обнаружил и соответственно не устранил. 26.06.2017 г. истек 45-дневный срок на устранение недостатка в некачественном товаре, потому истец Коротин А.И. вручил ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» претензию. Ответа на указанную претензию не поступило. Коротин А.И. 12.07.2017 г. вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков на устранение недостатка, однако ответа также не поступило. В связи с чем, 18.07.2017 года истец Коротин А.И. обратился в экспертное учреждение, где было составлено заключение экспертизы, из которого следует, что в товаре имеется производственный недостаток. Также эксперт указал на то, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. 19.07.2017 г. истцом Коротиным А.И. направлена претензия с приложением Акта экспертизы № и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации расходов за проведение экспертизы. 26.07.2017 г. истец Коротин А.И. получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу Коротина А.И. стоимость некачественно приобретенного товара в размере 24 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., штраф.

Впоследствии, представителем ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Коротина А.И. Корогодским В.Г. требования иска в части взыскании неустойки были увеличены, просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 949 рублей (24 990 х 0,01 х 508 дней просрочки), в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Коротин А.И. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодский В.Г. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что в исковом заявлении даты были указаны с описками, потребителем Коротин А.И. 12 мая 2017 года обратился за проведением ремонта вышеуказанного смартфона с указанием неисправности: не включается. Товар находился в ремонте с 12.05.2017 года по 29.06.2017 года, то есть 47 дней. Поскольку в установленный законом срок -45 дней – недостатки в товаре не были устранены, Коротин А.И. 27.06.2017 года направил ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы оплаченной за товар. Товар потребителю был передан 29.06.2017 года с указанием на то, что недостаток в товаре не был обнаружен. Коротин А.И. 14.07.2017 года оплачивает услуги независимого эксперта для проведения экспертизы. В акте эксперта от 18.07.2017 года указывается на наличие недостатка в товаре и производственную причину его возникновения. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы. Данные требования подлежат удовлетворению, в том числе и в случае нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней. Требования иска о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченной за товар денежной суммы обосновываются, в том числе нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, в связи с чем экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения гражданского дела, не имеет значение по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл», после смены наименования ООО «Сеть Связной», Поздина Т.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что после эксплуатации товара в течение года Коротиным А.И. 12 мая 2017 года был сдан товар с заявленным недостатков: не включается. Данный товар 12.05.2017 года ООО «Сеть Связной» был принят и 22.06.2017 года был передан в Москву в сервисный центр. Однако сервисным центром недостатков выявлено не был и товар был возвращен истцу без производства ремонта. Товар Коротиным А.И. был получен в исправном состоянии, истец претензий не имел. Однако после передачи товара истцу без установления недостатка, за пределами гарантийного срока- 19.07.2017 года истец провёл экспертизу, установив недостаток в товаре. О проведении данной экспертизы истец ответчика не уведомил. Считает, что недостаток в товаре возник после передаче его потребителю, является несущественным, что следует из выводов судебной экспертизы, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку размер заявленной истцом неустойки значителен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,27.05.2016 года Коротин А.И. приобрёл в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Sony Xperia C5 Ultra Dual E5533 Black», стоимостью 24 990 рублей.

12 июля 2017 года данный смартфон Коротиным А.И. был сдан по квитанции в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией: не включается.

ООО «Евросеть-Ритейл» по квитанции от 22.06.2017 года передал смартфон МТ Сервис, которым выявленный дефект не был обнаружен, устройство исправно.

Кортиным А.И. направлена претензия ответчику, полученная последним 27.06.2017 года, согласно которой он указывает, что 27.06.2017 года истекли сроки, однако товар ему не возвращён, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость оплаченного смартфона.

12.07.2017 г. смартфон был получен Коротиным А.И. обратно, внешний вид, комплектация и работоспособность товара Коротиным А.И. была проверена, претензий к ООО «Евросеть-Ритейл» Коротин А.И. не имел, о чем им сделана роспись в квитанции.

12.07.2017 года ответчиком получена от Кортотина А.И. претензия о выплате ему неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18 июля 2017 года истцом организована экспертиза в отношении вышеуказанного смартфона, по результатам которой составлен акт экспертизы от 18.07.2017 года, согласно которому экспертом Писаревым А.Г. сделаны выводы о том, что в смартфоне неисправен центральный процессор, дефект можно устранить путем замены системной платы, микросхема, вышедшая их строя, является некачественной, что говорит о производственном характере возникновения недостатка. Никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя центрального процессора не могли стать причиной выхода из строя центрального процессора, с данным недостатком смартфон не может использоваться по назначению, недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат, из чего эксперт делает вывод о существенном недостатке товара (рыночная платная стоимость ремонта составляет приблизительно 70% от стоимости нового аппарата); на существенность недостатка товара также может указывать неоднократность проявления дефекта.

19.07.20917 года ответчиком получена от истца претензия, согласно которой он указывает на то, что 13.07.2017 года недостаток в товаре вновь появился, он обратился к эксперту, эксперт установил не качественность товара, в связи с чем просит возместить стоимость товара, расходы по проведению экспертизы и неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта.

В ответ на данную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» дало письменный ответ, который Коротин А.И. получил лично 26.07.2017 года, согласно которому просят в любое удобное для истца время для отправки товара в авторизованный сервисный центр для проверки товара.

Не соглашаясь с предъявленным истцом иском, в рамках рассмотрения дела были назначены судебная товароведческая экспертиза и повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которых было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2017 года в смартфоне, приобретённом истцом у ответчика, обнаружен недостаток - не включается; недостаток имеет производственный характер, является устранимым путем замены системной платы.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении от 28.09.2018 года, проведённом во исполнение определения суда о назначении повторной экспертизы, стоимость устранения недостатка составляет 1 598 рублей, временной период для устранения недостатка составляет от 01 до 3 дней.

В настоящее время ООО «Евросеть-Ритейл» сменило название на ООО «Сеть Связной», что подтверждается протоколдом внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Сеть Связной».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях абзацев 9 и 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно в связи с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведены судебная товароведческая экспертиза и повторная товароведческая экспертизы.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, проведённые по делу судебную товароведческую экспертизу и судебную повторную товароведческую экспертизу, поскольку данные заключение соответствует требованиям закона, содержат подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу акт экспертизы от 18.07.2017 года Писарева А.Г., представленный истцом, поскольку о проведении указанной экспертизы ответчик не извещался и не имел возможности принимать участие в производстве оценки качества, эксперт не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта не содержат сведений о временной периоде устранения недостатка и о стоимости его устранения, что является существенным для суда при установлении факта имелся ли в проданной товаре существенный недостаток либо нет. Вывод эксперта Писарева А.Г. о существенности недостатка противоречит требованиям закона, ибо определение существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта, а является правовым вопросом.

Довод представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» о том, что экспертом Писаревым А.Г. определена стоимость ремонта смартфона, что составляет 70% от стоимости нового аппарата, а значит недостаток является существенным, суд не принимает во внимание, во-первых, по тому основанию, что экспертиза Писарева А..Г. не принята судом как доказательство по делу, а во-вторых, определение размера расходов на ремонт недостатка в смартфоне размере 70% от стоимости нового телефона, не возможно определить от какого размера она определена: от стоимости телефона приобретённого истцом, то есть от суммы 24 990 рублей, либо от стоимости аналогичной марки телефона на дату определения качества товара.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, судом приняты в качестве доказательства оценки качества товара экспертизы, проведённые в рамках рассмотрения настоящего дела с участием обеих сторон, назначенные определениями суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.18 п.1 абз.5 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, имеющийся в приобретенном истцом телефоне недостаток - не включается, не имеет признака существенного недостатка, как того требует закон о защите прав потребителей, ибо согласно экспертному заключению от 23.11.2017 года данный недостаток является устранимым путем замены системной платы путём посещения сервисного центра, а согласно экспертному заключению от 28.09.2018 года, проведенному в рамках назначения судом повторной судебной экспертизы, стоимость устранения выявленного недостатка в смартфоне составляет 1598 рублей, срок устранения от 01 дня до 3 дней.

Довод представителя ТРООП «Центр по защите прав» о том, что экспертом определена только стоимость самой работы по устранению недостатка в размере 1598 рублей, тогда как для устранения недостатка требуется замена системной платы, а данная плата является дорогой, суд находит несостоятельным, ибо данный довод представителя ТРООП «Центр по защите прав» является голословным, ничем не подтверждённым.

Кроме того, экспертом четко дан ответ на поставленный вопрос о том, какова стоимость устранения недостатка, на что дан ответ - данная стоимость устранения недостатка составляет 1598 рублей. При этом данный вывод эксперта подтверждён приложениями к экспертному заключению сведениями о стоимости самой материнской платы, работ по ремонту.

Из данного экспертного заключения судом сделан вывод о том, что недостаток в товаре является устранимым и не требует несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, закон о защите прав потребителей по истечении 15 дней позволяет потребителю отказаться от договора приобретенного технически сложного товара при наличии установления существенности недостатка в товаре, а, как установлено судом, существенности недостатка в смартфоне не имеется.

Поскольку приобретенный истцом товар не имеет существенных недостатков, то, следовательно, доводы истца, основанные на возврате стоимости приобретенного товара в связи с имеющимися в данном товаре существенными недостатками не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований и удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в связи с нахождением данного товара в ремонте более 45 дней.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в случае его установления судом, а также при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя, нарушение установленных Законом о Защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.20 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем в судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что смартфон в ремонте не находился, 12.05.2017 года товар истцом был сдан ответчику с претензиями - не включается. Данный товар был принят по квитанции 22.06.2017 года    сервисным центром, проверен и возвращён без производства ремонта, поскольку заявленный дефект не был обнаружен, устройство было исправно. 12.07.2017 года клиентов Коротиным А.И. товар получен, комплектация и работоспособность проверены, претензий к ООО «Евросеть-Ритейл» Коротин А.И. не имел.

Сам по себе факт нахождения смартфона у ответчика свыше 45 дней (47 дней) не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки смартфона какого-либо недостатка в нем не обнаружено, а значит, требования истца о возврате стоимости товара, в том числе и в связи с нахождением его на ремонте более 45 дней удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в связи с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара по обстоятельствам, изложенным выше, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Коротина Артема Игоревича к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за смартфон «Sony Xperia C5 Ultra Dual E5533 Black» денежной суммы в размере 24 990 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, убытков потребителя на услуги представителя и расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                             подпись                                    О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4057/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                           Бубнова О.В.