Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-1312/2022;) ~ М-1088/2022 от 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием посредством ВКС представителей истца Ханта Моргана Витте, Шабанова Р.Ш.,

ответчика Акулова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 26/23 по иску Багатирова Арсена Залкиповича к Акулову Александру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Ореховой Н.С., Орехову Б.Б., Акулову А.Д. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указав, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль марки БМВ 5501 XDRIVE, VIN №, № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ    года указанный автомобиль был зарегистрирован на истца. Примерно в феврале месяце 2021 года, вышеназванное транспортное средство находилось во временном пользовании у гражданина Акулова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был перерегистрирован на Орехову Н.С. Истец спорный автомобиль не продавал. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стал Орехов Б.Б. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными договор, заключённый от имени Багатирова Арсена Залкиповича с Акуловым А.Д., договор, заключенный между Акуловым А.Д. и Ореховой Н.С., договор, заключённый между Ореховой Н.С. и Ореховым Б.Б., применить последствия недействительности сделки - аннулировать в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу сведения о регистрации спорного автомобиля за Ореховым Борисом Борисовичем и восстановить регистрацию за Багатировым Арсеном Залкиповичем, а также взыскать судебные расходы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску Багатирова Арсена Залкиповича к Ореховой Наталье Семеновне, Орехову Борису Борисовичу, Акулову Александру Дмитриевичу прекращено в части требований о признании договора, заключенного с Орехововой Н.С., договора, заключенного между Ореховой Н.С. и Ореховым Б.Б., недействительными, аннулировании в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу сведений о регистрации спорной автомашины за Ореховым Борисом Борисовичем и восстановлении регистрации за Багатировым Арсеном Залкиповичем.

Рассмотрение дела в части требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., продолжено Самарским районным судом г. Самары

Представители истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержали, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчик Акулов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, подтвердив письменные объяснения (л.д. 202-24 т.2), пояснил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению с сайта Авито. На сделке ДД.ММ.ГГГГ от продавца Багатирова А.З. выступал его посредник Спиридонов М.М., который представил ему подписанный со стороны продавца договор купли-продажи. При этом, ему был передан оригинал ПТС на автомобиль, ключи, а Багатиров А.З. посредством видеосвязи показал ему свой паспорт и подтвердил свое намерение продать ему автомобиль. Деньги за автомобиль он перевел по указанию Багатирова А.З. Спиридонову М.М. банковским переводом в размере 150000 рублей, а остальную сумму в размере 500000 рублей передал последнему наличными денежными средствами. При указанных обстоятельствах, сомнений в легитимности сделки купли-продажи автомобиля не возникло. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Автомобиль требовал ремонта, он отремонтировал автомобиль на значительную сумму денежных средств. По причине дорогого обслуживания и высокого транспортного налога автомобиль в дальнейшем был продан им Ореховой Н.С. Кроме того, после покупки автомобиля Акулов А.Д. неоднократно связывался с бывшим собственником через Спиридонова М.М., в ходе разговоров с которым уточнял, какие детали использовали для ремонта автомобиля ранее, а также рассказывал, что в текущий момент проводит дорогостоящий ремонт автомобиля, вкладывает много денежных средств и ведет блог по ремонту этого автомобиля. Вместе с тем, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, при очередном ремонте, сотрудники автосервиса обнаружили в автомобиле GPS маяк Глонасс производителя StarLine, который Акулов А.Д. не устанавливал. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела в Можайском городском суде Московской области по иску Багатирова А.З. к Орехову Б.Б., Ореховой Н.С., Акулову А.Д., Багатиров А.З. пояснял, что автомобиль в ноябре 2021 года был передан им Спиридонову Михаилу для продажи, с Акуловым А.Д. не знаком. Однако при рассмотрении настоящего дела давал обратные пояснения суду, что знаком с Акуловым А.Д. и передавал автомобиль лично ему в марте 2021 года в г. Махачкале. При указанных обстоятельствах, продал автомобиль в 2021 году и по истечении более одного года в 2022 году начал оспаривать сделку купли-продажи, заявляя, что автомобиль у него похитили, при этом не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку никаких ограничений при перегистрации автомобиля не было, кроме того, наличие в автомобиле GPS маяка Глонасс и переданный один ключ автомобиля также указывают на возможную мошенническую схему с целью обогатиться.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, третьи лица Орехов Б.Б., Спиридонов М.М., Орехова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу поступило ходатайству о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания судом сделки по отчуждению имущества недействительной, в данном случае - движимого, является возврат этого имущества. Только лишь в случае невозможности получения (возврата) имущества в натуре, взысканию подлежит стоимость утраченного имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Багатиров А.З. являлся собственником автомобиля марки БМВ 5501 XDRIVE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д. заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 5501 XDRIVE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска о передаче в собственность Акулову А.Д. автомобиля, стоимостью 650000 рублей (л.д. 85 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной автомашины являлся Акулов А.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также копиями заверенными РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре паспорта транспортного средства ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по РД, а также дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Акулов А.Д. внесен сотрудником ГИБДД в качестве собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.Д. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по базе ЛИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ» и др. системы, транспортное средство, узлы, агрегаты и документы в розыске не значатся, залога – ареста нет. Выдан паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак №

Согласно копии заверенного РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки БМВ 5501 XDRIVE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дубликат паспорта выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по РД, ранее выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ Подольское, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС Волгоградской обл., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня (л.д. 191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Акуловым А.Д. Ореховой Н.С. на основании договора купли-продажи по цене 600 000 рублей (л.д. 201 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД за Ореховой Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Ореховой Н.С. Орехову Б.Б. на основании договора купли-продажи по цене 600 000 рублей (л.д. 201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД за Ореховым Б.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 86 т.1).

Решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Багатирова А.З., поступившему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1), к Ореховой Н.С., Орехову Б.Б., Акулову А.Д. о признании договора, заключенного от имени Багатирова А.З. на Орехову Н.С., договора, заключенного от имени Ореховой Н.С. на Орехова Б.Б. недействительными, аннулировании в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу сведений о регистрации автомашины за Ореховым Б.Б. и восстановлении регистрации за Багатировым А.З., отказано (л.д. 147 т.1).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением установлено, что Орехова Н.С. и Орехов Б.Б. являются добросовестными приобретателями спорного автомашины, поскольку спорный автомобиль был приобретен Ореховой Н.С. и Ореховым Б.Б. на основании возмездных сделок у лиц, которые в соответствии с данными ШИБДД МВД России являлись собственниками спорного автомобиля на момент совершения сделок. Доказательств того, что сделка, по которой собственником стал Акулов А.Д. оспорена, суду не представлено.

Как указывает истец в иске, примерно в феврале месяце 2021 года, транспортное средство - автомобиль марки БМВ 5501 XDRIVE находилось во временном пользовании у гражданина Акулова А.Д. Указанный автомобиль он не продавал, ПТС и другие документы на автомобиль не передавал, договор купли-продажи лично не подписывал, денежные средства за проданное транспортное средство не получал, кого-либо не уполномочивал.

ДД.ММ.ГГГГ Багатиров А.З. обратился в ОМВД России по Акушинскому району Республики Дагестан с заявлением о преступлении, совершенном (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48 т.1).

Постановлением заместителя прокурора Акушинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хант М.В., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах Багатирова А.З., на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Акушинскому району в части неуведомления о принятом процессуальном решении по материалу доследственной проверки в адрес Багатирова А.З. своевременно в почтовое отделение, удовлетворена.

Материал проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП № ОМВД России по Акушинскому району Республики Дагестан, в соответствии со ст. 151 УПК РФ постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности направлен в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД России по г. Махачкале за исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Дагестан (л.д. 79 т.2).

Согласно ответу начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале майора юстиции Алхулаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по номеру КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, заявление Багатирова А.З. зарегистрированным не значится (л.д. 102 т.1).

Запрошенный судом материал проверки из СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ МВД России по г. Махачкале в суд не поступил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Багатирова А.З. по доверенности Ханта М.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой экспертам вопросов: «Выполнены ли подпись (расшифровка подписи) от имени продавца Багатирова Арсена Залкиповича в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., Багатировым А.З. или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта № ООО «МЛСЭ» Орлова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «выполнена ли подпись краткой транскрипции от имени продавца Багатирова Арсена Залкиповича, расположенная в нижней графе «Продавец, подпись» (ближе к нижнему срезу листа) в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., Багатировым А.З., или иным лицом?» - не представляется возможным, в виду непригодности данной подписи для исследования из-за отсутствия части штрихов подписи. Все иные подписи, выполненные от имени продавца Багатирова А.З.: одна подпись краткой транскрипции и две подписи дополненной транскрипции в виде записей «Багатиров А.З.», расположенные в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Багатировым А.З. и Акуловым А.Д., выполнены не Багатировым А.З., а иным лицом.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом заключение экспертов достаточно ясное и полное, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного исследования у суда не возникает. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Багатирова А.З.

Согласно ответу У МВД России по г Самаре от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту завладения путем подделки подписи и договора купли-продажи автомобилем BMW 550i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Р 953 ЕН 05 RUS, принадлежащим Багатирову А.З., из Отдела Министерства внутренних дел России по Акушинскому району направлен в Отдел по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкале (исх. 3/5393). В ходе проверки сведений о регистрации сообщений (заявлений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, содержащихся в сервисе обеспечения деятельности дежурных частей Министерства внутренних дел России, факт поступления заявления Багатирова А.З. в Управление Министерства внутренних дел России по городу Самаре не подтвердился. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Самаре в КУСП № зарегистрировано заявление Акулова А.Д. о проведении проверки в отношении Багатирова А.З. и Спиридонова М.М. по факту возможного совершения мошенничества при продаже автомобиля BMW 550i XDRJVE, № года выпуска. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ передано в отдел полиции по Промышленному району Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре (исх. 54/3-24), где зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящий момент материал об отказе в возбуждении уголовного дела № находится в прокуратуре Промышленного района г. Самары на проверке обоснованности принятого решения.

Указание стороны истца о том, что спорный автомобиль был передан Акулову А.Д. во временное пользование в ДД.ММ.ГГГГ в Республике Дагестан в г. Махачкале на один день для того, чтобы убедиться в его технических характеристиках в целях дальнейшей продажи, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца по делу не подтверждено.

Указанные доводы проверялись судом, запрошена информация о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему Акулову А.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям на местности, указанием адресов базовых станций и азимутов. Согласно представленной информации ПАО «Мегафон» №от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, принадлежащий Акулову А.Д., за указанный период находился в пределах г. Самары и Самарской области (л.д. 1-202, 206 т.3), а ДД.ММ.ГГГГ установлены несколько соединений с абонентским номером +№ (Спиридонов М.М.) с привязкой к адресу: <адрес> (196 оборот т.3), что согласуется с позицией ответчика Акулова А.Д. о том, что он приобрел автомобиль в г. Самаре, и иными представленными доказательствами.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному Можайским городским судом Московской области, по иску Багатирова А.З. к Орехову Б.Б., Ореховой Н.С., Акулову А.Д., Багатиров А.З. пояснял, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был передан им Спиридонову Михаилу для осмотра в целях продажи, с Акуловым А.Д. не знаком.

Таким образом, впоследствии при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, истец, его представитель изменили показания относительно лица, которому передали автомобиль, указывая, что лично Акулову А.Д. истец передал автомобиль в г. Махачкала в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречило его собственному предшествующему процессуальному поведению, выразившихся в даче объяснений в другом судебном процессе по спору между теми же сторонами.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Аналогичным образом нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Процессуальное поведение Багатирова А.З.., меняющееся в том или ином деле в суде, является непоследовательным, нарушающим вытекающий из вышеназванных норм ГК РФ и ГПК РФ принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с ответом ООО «Кех еКоммерц» исх. К-23/9293 от ДД.ММ.ГГГГ (представителем сайта AVITO) предоставлена информация об объявлении о продаже автомобиля BMW 550i XDRIVE, VIN №: дата и время создания объявления №: ДД.ММ.ГГГГ 13:06:00, электронный адрес: <данные изъяты> Объявление было размещено с данного IP-адреса<данные изъяты>, контактное лицо, указанное в объявлении: Михаил, номер телефона, указанный в объявлении: №, заголовок объявления: BMW 5серия, 2010, текст объявления: продам BMW 550i XDRIVE в кузове f10. Машина технически обслужена, в хорошем состоянии. Косяки по кузову присутствуют. Пробег оригинальный. Цена без торга. Ссылки на фотографии: <данные изъяты>. Стоимость, указанная в объявлении пользователем:№, ВИН: №, гос.рег.номер: №, пробег: 165000 км (л.д. 9 т.4).

Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.о. Самары Самарской области Ефремовой Д.А., автомобиль марки БМВ 550i XDRIVE, VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный номер Р953ЕН05 RUS был выставлен на сайт Авито» с целью продажи ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 000 рублей (адрес продажи Самарская область г. Самара, пл. Куйбышева). Акулову А.Д. на номер телефона +№ поступило от Спиридонова Михаила с номера телефона +№ предложение о покупке указанного автомобиля. В представленной переписке оговаривалась стоимость автомобиля, его недостатки, продемонстрирован чек о частичной оплате автомобиля в сумме 150 000 рублей, фотография паспорта Багатирова А.З.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца Багатирова А.З. имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего он добровольно передал автомобиль с документами и ключом с целью продажи третьему лицу, при этом, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Судьбой автомобиля Багатиров А.З. стал интересоваться только после того, как узнал о перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Орехова Б.Б., то есть через значительный промежуток времени.

Ответчик фактически пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продав его ДД.ММ.ГГГГ другому лицу Ореховой Н.С., которая продала ДД.ММ.ГГГГ его Орехову Б.Б., который является собственником и добросовестным владельцем данного транспортного средства в настоящий момент.

То обстоятельство, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля Багатирова А.З. ему не принадлежит, также не является основанием для признания договора недействительными и признания права собственности истца на автомобиль, поскольку в данном случае владение Багатирова А.З. автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на реализацию спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из его владения по его воле.

Истец последовательно на протяжении гражданского судопроизводства по настоящему делу и в рамках дела в Можайском городском суде <адрес>, указывал, что передал автомобиль с его принадлежностями в целях продажи, что согласуется с пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в том числе вследствие хищения (путем обмана), кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим, а другим лицом.

Фальсификация подписей в договоре означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Наличие у лица (ответчика Акулова А.Д.) автомобиля с комплектом ключей и документами создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки.

Вопреки доводам стороны истца о том, что спорное транспортное средство ответчиком Акулову А.Д. приобретено по ничтожному договору у лица, не имеющего права его отчуждать, не предполагает в рамках заявленных по данному делу требований возвращение автомобиля истцу, поскольку в данном случае Багатиров А.З. совершил действия по реализации автомобиля и передаче транспортного средства вместе с правоустанавливающими документами.

Доводы о недоказанности возмездного приобретения Акуловым А.Д. автомобиля отклоняются, поскольку истцом не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, возмездности договора, исходя из которой распределяется бремя доказывания (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), которое в данном случае лежит на стороне истца, а не ответчика.

Согласно отчету ПАО «Сбербанк» на запрос суда по карте № Спиридонова М.М. за ДД.ММ.ГГГГ, который заявлен в объявлении, размещенном на сайте AVITO, как контактное лицо, указанное в объявлении: Михаил, номер телефона, указанный в объявлении: +№, осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 150000 рублей с номера счета карты, принадлежащей Акулову А.Д. (л.д. 216-217 т.2), что подтверждает позицию ответчика о расчете за автомобиль, в том числе путем банковского перевода.

При этом истец не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля.

Истец Багатиров А.З., зная об отсутствии спорного автомобиля с <адрес>, не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим имуществом, не нес бремя его содержания, не обращался до ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы по факту его пропажи, автомобиль по сей день не объявлен в розыск. При этом суд учитывает, что автомобиль продавался по оригиналу паспорта транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, что также подтверждает намерение его собственника на продажу, автомобиль передан в собственность с комплектом документов и ключом с ведома истца.

Доказательств наличия каких-либо ограничений, связанных с постановкой или снятием с регистрационного учета указанного транспортного средства при совершении регистрации автомобиля на Акулова А.Д., суду не представлено. Кроме того, Акуловым А.Д. в период эксплуатации был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается представленными Акуловым А.Д. документами, а именно: заказ-нарядом № № ООО «Сервис-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 550,84 рублей, заказом покупателя № ООО «Сервис-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 670 рублей, заказ-нарядом № № ООО «Сервис-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 450 рублей, заказ-нарядом № № ООО «Сервис-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 450 рублей.

Тот факт, что в суд не поступил запрошенный материал проверки по заявлению Багатирова А.З., не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку сам по себе не опровергает установленных судом обстоятельств относительно добросовестности Акулова А.Д. при покупке автомобиля.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Багатирова А.З. исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы возмещению в пользу Багатирову А.З. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Багатирова Арсена Залкиповича к Акулову Александру Дмитриевичу о признании договора недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Председательствующий: