Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2016 ~ М-2889/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Димитровграда к Бяхтыгарееву Р.Г. о понуждении к демонтажу забора, демонтажу капитального строения бани

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Димитровграда обратилась в суд Бяхтыгарееву Р.Г., указав следующее: Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок №* в садоводческом товариществе «В..», общей площадью * кв.м., о чем сделана запись в ЕГРП. В ходе обследования земельного участка, было выявлено нарушение земельного законодательства, путем установки металлического ограждения за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, крайняя часть, которого находится ориентировочно в 4-х метрах от уреза воды озера Ч…, а также на участке расположено нежилое, деревянное строение (бани) на том же расстоянии от уреза воды.

Просят обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение земельного участка №* в садоводческом товариществе «В…» и обязать демонтировать капитальное строение бани, расположенное на земельном участке № *в садоводческом товариществе «В…».

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, садоводческое общество «В…», Бяхтыгареева Г.Х.

В судебном заседании представитель Администрации г.Димитровграда, 3-его лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Паршиков В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснил, что часть металлического забора участка №* и строение бани расположено с заступом на места общего пользования, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. В результате обследования земельного участка №* в с/т «В…», после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, стало известно, что забор стоит в границах участка. Предполагает, что Бяхтыгареев Р.Г. перенес забор, огораживающий участок №* в границы своего участка, по этой причине экспертом не установлено нарушений в отношении участка №*.

Ответчик Бяхтыгареев Р.Г. иск не признал, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № *площадью * кв.м. в садоводческом обществе «В…». На данном участке выстроена баня, площадью * кв.м. В этом же садоводческом обществе он в мае 2015года по договору купли-продажи приобрел еще один участок № *площадью * кв.м., на котором выстроен садовый домик. …. Бяхтыгареевой Г.Х. принадлежит в этом же садовом обществе участок № * площадью * кв.м., на нем выстроен садовый домик. Все три участка огорожены одним металлическим забором. При обследовании экспертом установлено, что забор, огораживающий участок №* за границы участка №* не выходит, права третьих лиц не нарушены. Ранее Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обращался к нему с подобным иском, он решение суда исполнил, привел местоположение забора участка №* в соответствии с межевыми границами. Об этом Администрации г.Димитровграда было известно еще до того, как они обратились с настоящим иском. Более никаких действий по переносу забора, огораживающего участок №*, он не совершал.

Представитель 3-его лица садоводческого общества «В…» в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании председатель товарищества Мочалова Т.А., действующая на основании Устава, пояснила, что каких-либо претензий у садоводческого товарищества «В…» к Бяхтыгарееву Р.Г. не имеется.

Третье лицо Бяхтыгареева Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании возражала против иска, дав пояснения аналогично пояснениям Бяхтыгареева Р.Г.

Представитель 3-его лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Из дела следует, что Бяхтыгарееву Р.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** года принадлежит земельный участок № * с кадастровым номером * в садовом обществе «В…», площадью * кв.м., на указанном участке расположен садовый домик площадью * кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком ***года.

Бяхтыгареевой Г.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***года принадлежит земельный участок № * в садовом обществе «В…», площадью * кв.м., на указанном участке расположен садовый домик площадью * кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Бяхтыгареевой Г.Х. ***года.

Бяхтыгареевой Г.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 *** принадлежит земельный участок №* в садовом обществе «В…», площадью *кв.м., на указанном участке расположен садовый домик площадью * кв.м., право собственности зарегистрировано *** года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено *.

По заключению комплексной - судебной экспертизы установлено, что земельные участки № *,* и * в садоводческом обществе «В…» являются соседними и граничат боковыми границами.

На земельном участке №* с кадастровым номером * расположен садовый домик и деревянный сруб.

Фактический забор представляет собой непрямолинейное сооружение, построенное из разных видов строительных материалов с поворотными точками.

По земельному участку №* имеются только отступы фактической границы от границы согласно ГКН (межевой границы). Отступы по земельному участку №* составляют * кв.м. Хозяйственное строение, адрес местоположения: *********, садовое общество «В…» №* площадью * кв.м. с кадастровым номером * принадлежащее Бяхтыгарееву Р.Г. установлено в границах земельного участка №* в с/о «В…» с кадастровым номером *, т.е. не имеется заступа данного строения на земли общего пользования.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, эксперт дважды выезжал на осмотр спорных объектов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы.

При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями ст.196 ГПК РФ и не выходит за пределы исковых требований.

Поскольку в отношении земельного участка №* с/о «В…» Бяхтыгареевым Р.Г. не допущено нарушение межевой границы земельного участка с кадастровым номером *, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика демонтировать металлическое ограждение земельного участка №* в с/о «В…», в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требования о демонтаже строения (бани), расположенного на участке №* в с/о «В…», суд также не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как видно, из заключения экспертизы хозяйственное строение Бяхтыгареева Р.Г. с кадастровым номером * площадью * кв.м. фактически установлено в границах участка №* в с/о «В…».

При разрешении иска суд учитывает позицию садоводческого общества «В…», от имени которого по делу принимала участие председатель общества Мочалова Т.А,. которая указывала, что у с/о «В…» не имеется каких-либо претензий к Бяхтыгарееву Р.Г., третье лицо Бяхтыгареева Г.Х. также не высказывала каких-либо претензий по этому поводу наличия строения Бяхтыгареева Р.Г. на ее участке №*.

Суд принимает во внимание, что демонтаж строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа спорной постройки, находящейся в собственности ответчика несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы истца, других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

При таких обстоятельствах, в иске о демонтаже капитального строения (бани) надлежит отказать.

С целью разрешения настоящего иска судом назначалась экспертиза, стоимость которой составила *руб. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, надлежит взыскать за счет бюджета г. Димитровграда в лице Администрации г.Димитровграда Ульяновской области в пользу * расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Димитровграда к Бяхтыгарееву Р.Г. о демонтаже металлического ограждения земельного участка №* в садоводческом обществе «В…», демонтаже капитального строения (бани) отказать.

Взыскать за счет бюджета г. Димитровграда в лице Администрации г.Димитровграда Ульяновской области в пользу * расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы * руб. (* рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 сентября 2016 года.

Судья Н.В. Кудряшева