Решение по делу № 2-676/2014 ~ М-564/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком было подано в суд исковое заявление к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии судьи, секретаря, адвоката и представителя истца употребила в отношении истца слово «козёл». То есть употребила слово, содержащее негативную оценку личных качеств истца, чем унизила честь и достоинство. Данные действия повлияли на психоневрологическое поведение истца в судебном заседании, вызвали эмоциональный стресс, после которого истец не смог сосредоточиться на выступлении в свою защиту. Кроме того, данные действия резко ухудшили состояние здоровья истца, так как нервные переживания спровоцировали приступы ряда заболеваний. Таким образом, действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в связи с неправомерными действиями со стороны истца ответчик была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем никаких высказываний, в том числе слово, указанное истцом, ответчик в судебном заседании не произносила. Таким образом, со стороны ответчика не совершались какие-либо действия, которые могли причинить истцу моральный вред, в том числе вред здоровью, истцом указанный факт не доказан. Напротив, сам истец даёт негативную оценку личностным качествам истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в производстве Ивантеевского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО3 к ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчик, злоупотребляя своими правами, высказала негативное суждение о личности истца, что причинило ему моральный вред, так как повлияло на состояние его здоровья, оскорбили его честь и достоинство.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого оскорблением, то есть выражением субъективного мнения, оценочного суждения о личности истца.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, их которых бы с достоверностью усматривался факт высказывания ответчика в отношении истца. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 высказывалась относительно ФИО2, либо судом ФИО3 сделано замечание за нарушение порядка судебного заседания. Кроме того в данном протоколе вообще отсутствует речь от имени ответчика. Замечания ФИО2 на протокол судебного заседания были отклонены. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, суду на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.