Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2018 ~ М-889/2018 от 12.02.2018

№ 2-1893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лазаревой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим, в том числе, предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ карта «Русский Стандарт Классик» была получена клиентом в отделении Банка. В расписке в получении карты/ПИНа клиент указал, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам ознакомлен, понимает и полностью согласен. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. Однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 5.22 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. В соответствии с п. 5.28 условий по картам истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма которой составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1105897 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13729 руб. 49 коп.

От ответчика Лазаревой Е.В. поступило встречное исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора № со счета № АО «Банк Русский Стандарт» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в рамках программы страхования. Лазарева Е.В. указывает, что соглашение о подключении к программе страхования ею не подписывалось. Полагает, что списание данных денежных средств нарушает ее права и противоречит действующему законодательству. На основании вышеизложенного, Лазарева Е.В. просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 19757 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лазарева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Банк Русский Стандарт» не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим, в том числе, предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ карта «Русский Стандарт Классик» была получена клиентом в отделении Банка. В расписке в получении карты/ПИНа клиент указал, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам ознакомлен, понимает и полностью согласен. Лазарева Е.В. неоднократно совершала расходные операции с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии с п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – предоставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в размере <данные изъяты>. и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличии долга в ином размере.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который составлен правильно с учетом условий кредитного договора, составляет <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., плату за смс-сервис – <данные изъяты>., комиссию за перевод денежных средств – <данные изъяты>., плату за выпуск и обслуживание основной карты – <данные изъяты>., неустойку за неоплату обязательного платежа <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 449039 руб. 69 коп. и процентов в размере 94815 руб. 89 коп.

П.5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, имущественное положение ответчицы, полагая, что задолженность по уплате неустойки за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку за неоплату обязательного платежа до 3000 руб., неустойку до 40000 руб.

В части исковых требований о взыскании с Лазаревой Е.В. платы за смс-сервис – <данные изъяты>., комиссии за перевод денежных средств – <данные изъяты>., платы за выпуск и обслуживание основной карты – <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Тарифным планом по карте «Русский Стандарт Классик» предусмотрены, в том числе следующие тарифы: платы за выпуск и обслуживание основной карты, предоставление услуги смс-серсис, плата за безналичное перечисление денежных средств со счета. С указанным Тарифным планом Лазарева Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление оспариваемых истицей сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифами.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, плату за смс-сервис, комиссию за перевод денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты, платы за смс-сервис, комиссии за перевод денежных средств не противоречит закону, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

Каких-либо доказательств заключения Лазаревой Е.В. договора о карте под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

В данном случае вышеуказанные платы составляют отдельные самостоятельные финансовые операции, направленные на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанные с открытием банком ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела Лазарева Е.В. не оспаривала использование предоставленной банком карты с целью расчетных операций.

Лазарева Е.В. вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, в связи с чем оснований полагать права Лазаревой Е.В. как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обоснованно начисляет комиссию за перевод денежных средств в размере – <данные изъяты>., плату за смс-сервис – <данные изъяты>., плату за выпуск и обслуживание основной карты – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» и взыскании с Лазаревой Е.В. задолженности по кредиту в размере 588248 руб. 58 коп. (<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (проценты на просроченную задолженность) + <данные изъяты>. (неустойка за неоплату обязательного платежа) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (плата за смс-сервис) + <данные изъяты> (комиссия за перевод денежных средств) + <данные изъяты> (плата за выпуск и обслуживание основной карты)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Лазаревой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13729 руб. 49 коп.

В части встречных исковых требований Лазаревой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Банк Русский Стандарт» в рамках программы страхования, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. выразила свое согласие быть застрахованной по Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Указанное обстоятельство Лазарева Е.В. не оспаривала.

П.4.6 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрена комиссия за участие клиента в Программе в соответствии с Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, которое устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении и порядок осуществления страховщиком страховых выплат.

Договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении и в Правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (п.3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из представленной анкеты на получение карты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лазарева Е.В. выразила согласие участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте. Ознакомилась с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Согласно Тарифам Банка комиссия за участие в указанной программе составляла <данные изъяты>% ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взималась в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

Из выписки следует, что списание указанной комиссия началось с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Лазарева Е.В. добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банком была предоставлена полная информация Лазаревой Е.В. об условиях кредитования и подключения к программе страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика), определены объемы и условия обеспечения.

Оспариваемые истцом по встречному иску условия кредитного договора являлись его обязанностью предоставить надлежащее обеспечение во исполнение своих обязательств по кредитному договору, его добровольным волеизъявлением. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к указанной Программе страхования, что не могло повлечь отказ Банка в предоставлении кредита истцу. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно материалам дела Лазарева Е.В. выразила и подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Лазарева Е.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. обратилась в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об отказе от участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования. После чего комиссия за участие в Программе по организации страхования клиенту не начислялась, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что представленными в материалы дела документами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Лазаревой Е.В. услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что услуга по добровольному страхованию Лазаревой Е.В. оказана, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств, удержанных АО «Банк Русский Стандарт» в рамках программы страхования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При таких обстоятельствах, встречный иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных в счет платы за подключение к Программе страхования, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Ответчиком по встречному иску в письменных возражениях указано на пропуск Лазаревой Е.В. срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 названного Кодекса.

Поскольку исполнение Лазаревой Е.В. договора началось ДД.ММ.ГГГГ (в момент уплаты комиссии), то на момент его обращения в суд со встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, в том числе до обращения банка с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, не представлено и не установлено, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 588248 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13729 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В удовлетворении встречного иска Лазаревой Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко