Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2013 ~ М-869/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1737\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Китаева А.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Дубинина В.К. адвоката Любимова А.В., действующего на основании ордера, и Вахтина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцова С.Г. к Дубинину В.К. и Спица И.И. о признании недействительным договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ :

Федорцов С.Г. обратился в суд с иском к Дубинину В.К., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на сооружение – ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) им и ОАО (Наименование) был подписан договор (№) купли продажи спорного ограждения, а (ДД.ММ.ГГГГ) исполнен путем передачи денежной суммы и самого объекта. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что в отношении сооружения право собственности зарегистрировано за Дубининым В.К. Запись о регистрации права собственности Дубинина В.К. нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи, заключенный Спица И.И. и Дубининым В.К. (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого было зарегистрировано право собственности последнего на сооружение – ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м., расположенное по адресу: <адрес>, так как продавец не вправе была распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым был удовлетворен иск Спица И.И. о признании права собственности на сооружение – бетонно-кирпичный забор с воротами Литер 1-4,7,8,9 протяженностью <данные изъяты>., являющийся ограждением территории по адресу: <адрес>, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ). по апелляционной жалобе Федорцова С.Г. (л.д.178-181).

Федорцов С.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом по указанному им адресу (л.д.225-229).

В судебном заседании представитель истца Китаев А.А., действуя в порядке передоверия на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ)., удостоверенной нотариусом (ФИО)1, зарегистрированной в реестре за (№), и от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариусом (ФИО)2 и зарегистрированной за (№) (л.д.17, 33, 76), исковые требования поддержал, пояснил, что заинтересованность истца подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Ответчик Дубинин В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.215).

Представители ответчика Дубинина В.К. адвокат Любимов А.В., действующий на основании ордера (л.д.32), и Вахтин А.В., действующий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за (№) (л.д.34), против удовлетворения требований возражали, пояснили, что отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт приобретения ограждения истцом, договор купли продажи им ограждения не содержит идентифицирующих признаков приобретаемого объекта, не был подписан и оплачен Федорцовым С.Г.

Ответчик Спица И.И., привлеченная к участию в деле определением суда (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.204-205), ранее участвующая в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ДИЗО <адрес>, Пархоменко В.В., Пугачева Т.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту нахождения и регистрации, в суд не явились, ходатайств не поступило (л.д.37-38, 100-101, 103, 104, 212-224,               ).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ГК РФ применяются судом при рассмотрении настоящего дела в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Установлено, что право собственности на объект недвижимости – сооружение – ограждение территории, протяженностью <данные изъяты> м., по адресу: <адрес>, инв(№), литер 1,2,3,4,7,8,9, было зарегистрировано за Дубининым В.К. (ДД.ММ.ГГГГ) – запись регистрации в ЕГРПН (№) (л.д.14, 26), на основании договора купли продажи со Спица И.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.143-145). Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, права в ЕГРПН не зарегистрированы (л.д.48-65, 81). На земельном участке по мимо спорного объекта имеются нежилые здания, принадлежащие на праве собственности Пархоменко В.В. и Пугачевой Т.Б., о чем имеются записи регистрации в ЕГРПН (л.д.84-85).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). признано право собственности Спица И.И. на сооружение – ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> (л.д.147-151). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ). решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, апелляционная жалоба Федорцова С.Г. удовлетворена, в иске Спица И.И. отказано. При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что в договоре купли продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на который ссылалась Спица И.И. в обоснование своих требований, Спица И.И. и (Наименование) не согласовали условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, вследствие чего он является незаключенным на основании ст.554 ГК РФ, а факт приобретения Спица И.И. права собственности на сооружение – ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, не подтвержденным (л.д.91-94). Ранее вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Дубинина В.К. к Спица И.И. о признании права собственности на имущество также было установлено, что договор купли продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) считается незаключенным в силу ст.554 ГК РФ, а Спица И.И. не приобрела право собственности на спорное сооружение на основании указанного договора (л.д. 195-200 ).

До принятия апелляционной инстанцией апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) по обращению Спица И.И. на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности Спица И.И. на объект недвижимости - ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, а уже (ДД.ММ.ГГГГ) Спица И.И. и Дубинин В.К. заключили договор купли продажи сооружения - ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> (л.д.139-146).

Поскольку основанием для государственной регистрации права собственности Спица И.И. на спорный объект недвижимости явилось решение суда, впоследствии отмененное, суд приходит к выводу о том, что отчуждение ею Дубинину В.К. сооружения по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) произведено в отсутствие правовых оснований, без соответствующих полномочий собственника, и в этой связи является ничтожным в силу статей 166 - 168 ГК РФ. Отсутствие воли действительного собственника на совершение спорной сделки влечет ничтожность последней как противоречащей положениям ст.209 ГК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование) в лице арбитражного управляющего (ФИО)3. и Федорцовым С.Г. заключен договор купли продажи ограждения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает элементы ограждения территории по <адрес> с сохранением прав на реконструкцию и замену отдельных элементов ограждения и установкой их в месте расположения ныне существующих, имущество находится по адресу: <адрес>, (л.д.8-10). Имущество передано по Акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11), оплата произведена в этот же день в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12). Тождественные копии указанных документов были представлены в материалы обозреваемого гражданского дела (№) по иску Спица И.И. о признании права собственности Арбитражным судом <адрес> (л.д.152- 173 ). В ответ на судебный запрос Арбитражный суд <адрес> сообщил, что в материалах гражданского дела (№) о признании ОАО (Наименование) несостоятельным (банкротом) находятся подлинник договора купли-продажи ограждения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Федорцовым С.Г. и ОАО (Наименование), и подлинник акта приема-передачи к указанному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.174). Оснований подвергать сомнению представленные копии документов у суда нет оснований. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При оспаривании сделки в судебном порядке, как ничтожной, интерес обратившегося лица должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Как указано в исковом заявлении Федорцова С.Г., ОАО (Наименование) признано банкротом, спорное имущество вошло в конкурсную массу ОАО и в ходе продажи имущества должника было продано истцу, в связи с чем регистрация прав иных лиц на это имущество нарушает его права.

Доводы истца в этой части подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что спорное имущество - ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, прочно связано с землей и относится к недвижимому имуществу; что спорное ограждение было включено в утвержденный собранием конкурсных кредиторов Перечень имущества, входящего в состав конкурсной массы ОАО (Наименование) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (в п.2.2 Перечня поименовано как забор вокруг гаража), а в (ДД.ММ.ГГГГ) в отчет конкурсного управляющего о реализованном имуществе как реализованное по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и оплаченное суммой <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154-158); что сторонами ОАО (Наименование) и Федорцовым С.Г. в договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о купле продаже ограждения согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, имущество фактически передано, и соответственно договор считается заключенным. При этом в апелляционном определении сделан вывод о том, что по адресу: <адрес>, существовало единственное ограждение территории, состоящее из элементов: часть забора из кирпича (лит.3), часть забора из железно-бетонных панелей (лит.4) и ворот из металла (лит.1, 2, 7, 8, 9), ранее забор вокруг гаража, на которое был составлен кадастровый паспорт как на сооружение протяженностью <данные изъяты> м. (л.д.91-94).

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Наличие в ЕГРПН записи о регистрации права Дубинина В.К.. сделанной на основании оспариваемого договора купли продажи, препятствует истцу надлежащим образом оформить свои права. Погашение в ЕГРПН записи о регистрации права собственности ответчика Дубинина В.К. выступает в данном случае как последствия ничтожной сделки и направлено на восстановление прав истца.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Возвратить стороны договора купли продажи – ответчиков - в первоначальное положение путем двусторонней реституции не представляется возможным, поскольку объект недвижимости не может быть возвращен Спица И.И. в силу отсутствия у нее полномочий собственника. В данном случае, с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имеются достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки), суд считает возможным не применять иные последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе, что не препятствует Дубинину В.К. и Спица И.И. разрешить вопрос о расчетах в дальнейшем либо в добровольном порядке, либо в суде.

Ссылка представителей ответчика на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым было отказано в иске Алексашину М.Г., Пархоменко В.В., Завалишину Ю.Ф. в признании недействительной ничтожной сделки договора купли продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Спица И.И. и Дубининым В.К. (л.д.133-138), судом не принимается, поскольку в рамках гражданского дела (№) договор оспаривался истцами, как сторонами предварительного договора, в силу его противоречия ст.10 ГК РФ и мнимости. В настоящем деле истец ставит вопрос о ничтожности сделки в связи с отсутствием полномочий собственника у продавца объекта недвижимости. Отказ в удовлетворении иска о признании договора недействительным по какому либо из оснований, предусмотренных ГК РФ, не препятствует оспариванию этой же сделки по иным основаниям. Более того субъектный состав рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела (№) различен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.5) и <данные изъяты> рублей (л.д.177), которые подлежат возмещению ему за счет ответчиков, поскольку иск к ним суд удовлетворяет. Понесенные судебные расходы должны быть возмещены ответчиками в равных долях, то есть следует взыскать с каждого из них по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорцова С.Г. к Дубинину В.К. и Спица И.И. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли продажи сооружения – ограждения территории, протяженностью <данные изъяты> м., инв. (№), лит.1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 по адресу: <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) Дубининым В.К. и Спица И.И..

Погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности Дубинина В.К. на объект недвижимости - сооружение – ограждение территории, протяженностью <данные изъяты> м., инв. (№) лит.1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 по адресу: <адрес> (запись о регистрации (№) ).

Взыскать с Дубинина В.К. и Спица И.И. в пользу Федорцова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина