Решение по делу № 2-3797/2020 ~ М-2216/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-3797/20

45RS0026-01-2020-002544-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием представителя истца Серебряковой О.Г., ответчика Дементьевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к Дементьевой Наталье Геннадьевны о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Дементьевой Н.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в период трудовой деятельности в Курганском ГО СП №5 у судебного пристава – исполнителя Дементьевой Н.Г. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Миклиной Л.А. в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности в размере 31833,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Дементьева Н.Г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в полном объеме погашена Миклиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме. Заявитель Миклина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № Дементьевой Н.Г. в связи с тем, что на пропускном пункте таможенного контроля в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не снято. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о снятии в отношении Миклиной Л.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установлено, что при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Дементьевой Н.Г. некорректно указано место рождения должника: в постановлении о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ место рождения должника указано строчными буквами, как и весь текст постановления, а в постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ место рождения должника указано прописными буквами, вследствие чего электронная база ПК ОСП АИС ФССП России распознала это как ошибку. В связи с этим, постановление к исполнению не принято, ограничение на выезд не снято. В результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Дементьевой Н.Г. истцу причинены убытки. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4207/2018 в пользу Миклиной Л.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 97 633, 33 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФССП России на решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Миклиной Л.А. Таким образом, ответчиком причинен ущерб РФ в лице ФССП России.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных вследствие действия ответчика при исполнении служебных обязанностей, в размере 97633,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП по Курганской области Серебрякова О.Г., действующая на основании доверенностей, на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Дементьева Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее вины в причинении убытков не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования.

Третьи лица Миклина Л.А., Миклин С.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дементьева Наталья Геннадьевна согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава исполнителя Курганского ГО СП №4.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к Дементьева Н.Г. назначена на должность федеральной государственной службы старшего специалиста 2-го разряда Курганского ГО СП №5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Дементьева Н.Г. назначена на должность федеральной государственной службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП №5 Дементьевой Н.Г. назначена служебная проверка в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 12,13 ФЗ «О судебных приставах», ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.3.4.2, 3.4.3 п. 3.4 раздела III должностного регламента судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП №5.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Курганском ГО СП №5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-3071/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №43 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с Миклиной Л.А. налогов и сборов, включая пени в размере 31883 руб. 15 коп. в пользу ИФНС по г. Кургану.

Согласно положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно задолженность по исполнительному производству погашена Миклиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции судебного пристава-исполнителя №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ. В связи с погашением задолженности в полном объеме судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель Миклина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП №5 Дементьевой Н.Г. в связи с тем, что на пропускном пункте таможенного контроля в г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника не снято. Впоследствии установлено, что при вынесении постановления снятии временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП №5 Дементьевой Н.Г. некорректно указано место рождения должника. Из информации ЦАО ФССП следует, что место рождения Миклиной Л.А. в постановлении о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ отличается от написания места рождения в постановлении об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В связи с этим, постановление к исполнению не принято, ограничение на выезд не снято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о снятии в отношении Миклиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления указанное постановление включено в реестр на отправку в Пограничную службу. В настоящее время ограничение на выезд в отношении Миклиной Л.А. снято.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Миклиной Л.А. с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 83333,33 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 2000 руб., за услуги представителя – 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило в пользу Миклиной Л.А. денежные средства в размере 97633,33 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения служебной проверки УФССП России по Курганской области от 24.0.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем Дементьевой Н.Г. допущены нарушения ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ч.1 ст.1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп.3.4.2, 3.4.3 п.3.4 раздела III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 67-ко Дементьевой Н.Г. объявлен выговор.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец, осуществляя полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Дементьевой Н.Г., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца при проведении служебной проверки установлено, что постановление о снятии ограничений на выезд Миклиной Л.А. за пределы РФ было вынесено и своевременно размещено в информационной базе АИС УФССП, однако, ввиду того, что место рождения должника в постановлении о снятии указано мелким шрифтом, а в постановлении о запрете данная информация была указана крупным шрифтом постановление о снятии ограничения не было исполнено.

Из объяснений ответчика Дементьевой Н.Г. и материалов дела (объяснений по служебной проверки, протоколов судебных заседаний по делу №2-4207/2018, скриншота из информационной базы исполнительных производств) следует, что постановление о снятии ограничений на выезд Миклиной Л.А. за пределы РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день внесено в информационную базу, отражен статус документа – «ограничение отменено полностью», при этом каких- либо корректировок при заполнении документов по исполнительному производству она не производила, ввиду того, программа формирует документы автоматически, с учетом внесенных в программу сведений на стадии поступления документов в УФССП, и не допускает в дальнейшем внесение изменений. На момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Миклиной Л.А. статус документа в программе изменен не был.

Указанные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердила представитель истца.

Истцом не представлено доказательств того, что Дементьевой Н.Г. были некорректно внесены сведения, о том, что в базе исполнительных производств был изменен статус, свидетельствующий о неисполнении постановления о снятии ограничений до даты обращения Миклиной Л.А., а также о том, что ответчику было известно, что постановление о снятии ограничений не принято к исполнению, напротив, из пояснений представителя истца следует, что вопросами ведения (в том числе корректировкой сведений) информационной базы занимается специальный отдел в Управлении, в рассматриваемый период времени работа указанной базы была несовершенной, об отказе в принятии на исполнение постановления о снятии ограничений стало известно только при проведении проверки по обращению Миклиной Л.А.

Соответственно, при рассмотрении дела не установлено, что Дементьевой Н.Г. совершены незаконные действия по внесению сведений в базу АИС УФССП (судебным приставом-исполнителем корректировка документа не осуществлялась), также не установлено бездействие ответчика (поскольку в программе значился статус «ограничения сняты полностью» оснований для проверки сведений у пристава не имелось, кроме того исполнительное производство было окончено).

Таким образом, по мнению суда, вина и виновные действия со стороны Дементьевой Н.Г. в причинении ущерба отсутствуют, а значит, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Также следует отметить, что расходы, понесенные ФССП на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к Дементьевой Наталье Геннадьевны о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 27.07.2020