Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25242/2017 от 13.07.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-25242/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2017г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бугаева В.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.06.2017г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2017г. исковые требования Бугаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены и с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бугаева В.В. взыскано 70 331 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик при вынесения решения не присутствовал и не имел возможности представить заключение экспертизы о том, что автомобиль истца имел возможность передвигаться до места назначенного осмотра.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление ПАО СК «Росгосстрах».

В частной жалобе Бугаев В.В. просит определение суда отменить, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2017г. исковые требования Бугаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены и с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бугаева В.В. взыскано 70 331 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, заявитель указывает, что согласно заключению экспертизы автомобиль истца имел возможность передвигаться в светлое время суток.

Суд при рассмотрении заявления учел, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы ответчика не были известны при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.06.2017г. – оставить без изменения, частную жалобу Бугаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: