Решение по делу № 12-84/2020 (12-767/2019;) от 04.12.2019

Дело №12-84/2020

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

11 марта 2020 года                                                                                         г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Харитонов И.В. на постановление <номер> гос. инспектора ФИО4 (Центральное МУГДН) от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> гос. инспектора ФИО4 (Центральное МУГДН) от <дата>, в отношении Харитонов И.В. наложен административный штраф в размере 10.000 рублей за то, что <дата> в 00:04:33 по адресу: 47 км 110 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск Московской области, собственник транспортного средства марки «<...>» гос.рег.знак <номер> (СТС <адрес>) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Харитонов И.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что согласно маршрутной карте <номер> от <дата> указанный в постановлении участок дороги был оплачен. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее жалобы была подана жалоба в электронном виде, которая была возвращена судом.

Харитонов И.В. который заблаговременно надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> гос. инспектора ФИО4 (Центральное МУГДН) от <дата> подлежит безусловному удовлетворению

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу Харитонов И.В. следует удовлетворить, постановление в отношении Харитонов И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Харитонов И.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, Харитонов И.В. внесены денежные средства на систему взимания платы в размере 5.91 рублей. Согласно данной маршрутной карты и выписки операций из системы Платон Харитонов И.В. был пополнен баланс для оплаты возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, которая взималась исправно.

Таким образом, установлено, что в момент видеофиксации <дата> в 00:04:33 по адресу: 47 км 110 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск Московской области, собственник транспортного средства марки «<...>» гос.рег.знак <номер> (СТС <номер> произведена оплата за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по дорогам общего пользования федерального значения, в установленном порядке, в связи с чем, в действиях Харитонов И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу Харитонов И.В. следует удовлетворить, а постановление <номер> гос. инспектора ФИО4 (Центральное МУГДН) от <дата>, отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Харитонов И.В. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление <номер> гос. инспектора ФИО4 (Центральное МУГДН) от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Харитонов И.В. ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: