Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2011 ~ М-1596/2011 от 09.06.2011

2-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29августа2011г.        Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Октябрёве А.Б.

с участием: истца Машукова Д.Ю.и его представителя - Машуковой С.А.

ответчика Сторожева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Машукова Дмитрия Юрьевича к Сторожеву Николаю Васильевичу о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Машукова Д.Ю.обратился в суд с иском указав следующие обстоятельства:

В соответствии с договором аренды от29января2011г Сторожев Николай Васильевич арендовал у Машукова Дмитрия Юрьевича автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (гос.номер) № Согласно Акта приема-передачи от29января2011г в момент передачи автомобиль имел повреждения по кузову,отраженные в Акте. Сторожев Н.В арендовал автомобиль у Машукова согласно графика-сутки работает,сутки отдыхает и т.д.В паре с ним арендовал автомобиль-ФИО (его друг). 10февраля2011г вышеуказанный автомобиль был обнаружен совершенно посторонними людьми в разбитом состоянии по адресу-г.Красноярск,ул.<адрес>.Машуков Д.Ю выехал на место нахождения автомобиля,вызвал сотрудников милиции (Орг по г.Красноярску),которые прибыли на место происшествия и зафиксировали факт наличия данного автомобиля по адресу-<адрес>,его внешнее состояние,в результате чего ими было принято Заявление от Машукова Д.Ю для выяснения всех обстоятельств дела.Постановлением от21.02.2011г дело было передано в Орг1 по г.Красноярску (по месту происшествия).Сторожев в момент дознания попытался свалить всю вину на своего знакомого (ФИО2),доказывая то,что тот похитил ключи от <данные изъяты> г/н № в пьяном состоянии разбил автомобиль.Однако Орг1 проверку всех обстоятельств дела,допросил всех имеющихся свидетелей и09марта2011г вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против ФИО2,в котором четко отражено,что Сторожев добровольно дал ключи ФИО2 от <данные изъяты> г/н № того,чтобы тот съездил в магазин за спиртным.

Согласно п.1.2договора аренды от29.01.2011гАрендатор обязан принимать меры к предотвращению материального ущерба,а Сторожев наоборот,не имея на то оснований,доверил автомобиль,принадлежащий Машукову Д.Ю,совершенно постороннему человеку (собутыльнику). Таким образом,лицом,ответственным за причиненный Машукову Д.Ю вред,является Сторожев Н.В. Согласно п.3договора Аренды автомобиля от29.01.2011г,в случае не обеспечения по вине арендатора сохранности вверенных ему материальных ценностей (согласно Акта-приема передачи).

Согласно почтового уведомления телеграмма Сторожевым получена15февраля2011г.,однако на осмотр поврежденного автомобиля Сторожев не прибыл,о чем свидетельствует запись в Акте осмотра транспортного средства к договору № №. Согласно «Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от01.03.2011г № № ущерба,причиненного <данные изъяты> г/н № учетом износа составила-157516 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. Определение стоимости ущерба произведено оценщиком-Орг2. Стоимость услуг оценщика согласно договора от17.02.2011г составляет - 4540 (Четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.Оплата произведена следующим образом-квитанция от17.02.2011г на сумму-1000рублей (предоплата),Квитанция от07.04.2011г на сумму-3540рублей (доплата). Стоимость услуг за поданную Орг3 а адрес Сторожева телеграмму составила-268 (Двести шестьдесят восемь) рублей94коп.

07февраля2011г. Сторожевым Николаем Васильевичем (паспорт0400 №) собственноручно написана расписка,в которой он обязуется вернуть Машукову Дмитрию Юрьевичу долг в сумме-3000 (Три тысячи) рублей в срок до13февраля2011г. Машуков Д.Ю напоминал Сторожеву об имеющемся долге путем подачи16.02.2011г по адресу прописки телеграммы. Стоимость услуг за поданную Орг3 а адрес Сторожева телеграмму составила-199 (Сто девяносто девять) рублей14коп. Согласно почтового уведомления от17.02.2011г телеграмму Сторожев получил,однако на момент подачи Искового заявления сумма долга Сторожевым не возвращена.Согласно вышеизложенного,сумма причиненного Машукову ущерба составила-165524 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре).

Не имея достаточных познаний в области юриспруденции,для защиты своих нарушенных прав,истец Машуков Д.Ю вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам с юридическим образованием. За исследование и подготовку документов,необходимых для подачи в суд,за написание искового заявления,Машуков Д.Ю уплатил-3000 (Три тысячи) рублей(договор с ФИО1 от20апреля2011г).

Размер материальных требований составляет-165524рубля,в связи с чем,за подачу искового заявления Машуковым Д.Ю.уплачена госпошлина по материальным требованиям в сумме-4511рублей.

Просил: Взыскать со Сторожева Николая Васильевича в пользу Машукова Дмитрия Юрьевича168524 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля:157516 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей-стоимость восстановительного ремонта,4540 (Четыре тысячи пятьсот сорок) рублей-стоимость услуг оценщика,468 (Четыреста шестьдесят восемь) рублей-стоимость подачи телеграмм в адрес ответчика,3000 (Три тысячи) рублей- оплата юридических услуг.Обязать Сторожева Николая Васильевича возместить Машукову Дмитрию Юрьевичу судебные расходы:государственную пошлину в размере-4511рублей.

В судебном заседании истецМашуков Д.Ю.и его представитель Машукова С.А.поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сторожев Н.В.иск не признал по требованию о возмещении ущерба,причиненного ФИО2,пояснил,что его вины нет,ключ от машины он не передавал,как он оказался у ФИО2 объяснить не может.В части долга3000руб.иск признал.

Суд,исследовав материалы гражданского дела и отказное производство,заслушав стороны,приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи1064Гражданского кодекса РФвред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии со статьей644Гражданского кодекса РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства,включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено,что по договору аренды от29января2011г (л.д.5) Сторожев Николай Васильевич арендовал у Машукова Дмитрия Юрьевича автомобиль маркиTOYOTAPROBOX регистрационный знак Т864ХР24. Арендатор принял на себя полную материальную ответственность за доверенный ему автомобиль,и обязался:бережно относиться к переданному ему имуществу (п.1.1), принимать меры к предотвращению материального ущерба (п.1.2), хранение автомобиля производить на охраняемой стоянке (п.1.4).

Сторожев Н.В.арендовал автомобиль у Машукова для работы в качестве такси согласно графика-сутки работает,сутки отдыхает и т.д.В паре с ним арендовал автомобиль-ФИО.

10февраля2011года вышеуказанный автомобиль был обнаружен в разбитом состоянии по адресу-г.Красноярск,ул.<адрес>.

По заявлению Машукова Орг13по г.Красноярску проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145УПК РФ,по результатам которой 09.03.2011вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,установлены следующие обстоятельства: Сторожев Н.В.09.02.2011на арендованном <данные изъяты> г/н № сначала к своему напарнику ФИО чтобы передать автомобиль,но ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения и на работу не вышел. Сторожев стал распивать спиртное с ФИО и другими лицами,а затем они приехали на указанном автомобиле к дому,где проживает Корелин В.В.,где,оставив автомобиль около дома,продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось и встал вопрос кому идти в магазин,Сторожев бросил ключи от автомобиля на стол,и,как пояснил сотруднику милиции ФИО2,Сторожев сам предложил ему съездить на автомобиле.ФИО2,проезжая на <данные изъяты> по <адрес> не справился с управлением и врезался в столб. Умысла на угон,при таких обстоятельствах,в его действиях не усмотрели.

Таким образом,ответственность за причиненный ущерб перед арендодателем на основании договора несет арендатор-Сторожев Н.В., который,в свою очередь,собственные убытки,понесенные в связи с виновными действиями ФИО2,вправе будет предъявить к последнему.

Согласно Акту приема-передачи от29января2011г в момент передачи автомобиль имел повреждения по кузову,отраженные в Акте. С учетом этого был составлен «Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от01.03.2011 № №-стоимость ущерба,причиненного <данные изъяты> г/н № учетом износа составила-157516 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей (л.д.12-23). Стоимость услуг оценщика,согласно договору от17.02.2011составляет4540рублей (л.д.26).Стоимость услуг за поданные Орг3 а адрес Сторожева телеграммы составила-268 рублей94коп и199рублей14коп.

За написание искового заявления,Машуков Д.Ю юристу заплатил 3000рублей,что в соответствии со ст.100ГПК РФ взыскивается с ответчика в разумных пределах - 1000рублей. Подлежит возмещению ответчиком по правилам ст.98ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина-4511рублей.

Кроме того,07февраля2011года Сторожевым Николаем Васильевичем собственноручно написана расписка,в которой он обязуется вернуть Машукову Дмитрию Юрьевичу долг в сумме-3000рублей в срок до13февраля2011г. В этой части ответчик с иском согласился,у суда нет оснований признание иска не принять.

В соответствии с ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (в просительной части иска сумма за телеграммы округлена до рублей).

Общая сумма: 157516+4540+1000+468+4511+3000 = 171035руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать соСторожева Николая Васильевича в пользуМашукова Дмитрия Юрьевича стоимость восстановительного ремонта - 157.516рублей,стоимость услуг оценщика - 4540рублей,расходы на оплату юридических услуг в размере1000рублей,на телеграммы - 468рублей,возмещение расходов по оплате госпошлины - 4511рублей, а всего: 171.035 (сто семьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение10дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                                     О.А.Литвинов