Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2011 ~ М-1723/2011 от 16.08.2011

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании завещания действительным, мотивируя свои требования тем, что его бабушка ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54 кв.м., жилой – 31,7 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В нотариальной конторе выяснилось, что в завещании отсутствует подпись завещательницы, хотя за совершение нотариального действия по удостоверению завещания ФИО7, с нее была взыскана государственная пошлина, о чем имеется указание в тексте завещания, а также имеется подпись завещательницы в реестре регистрации завещаний. Помимо наследника по завещанию, имеются наследники по закону: дочь – ФИО1, внуки: ФИО3, ФИО4. Просит признать действительным завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Канской нотариальной конторой ФИО13. Признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В    ходе судебного заседания      истец ФИО2 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что с 1985 года (с 10 лет) проживал у своей бабушки ФИО7, вначале по <адрес>, а затем в квартире в <адрес> до 2007 года, а затем купил дом по <адрес>. После смерти деда в 1991 году бабушка приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. Постоянно говорила, что после ее смерти квартира достанется ему, оформила завещание. Завещание увидел только после смерти ФИО7. По вопросу удостоверения завещания в нотариальную контору с ФИО7 ездила его мать ФИО1. У бабушки также в собственности был гараж и автомобиль «Москвич», через год после оформления завещания на квартиру, она оформила завещание на него и на это имущество. В дальнейшем указанное имущество было ею продано другим лицам еще при ее жизни. В апреле 2011 года обратился в нотариальную контору по вопросу оформления наследства, где выяснилось, что в завещании отсутствует подпись ФИО7. Он вынужден был обратиться в суд. До подачи иска в суд ответчики ФИО6 и ФИО7 никаких разговоров о квартире не вели, ответчикам было известно о завещании. ФИО6 и ФИО7 не осуществляли уход за ФИО7, не участвовали в расходах на похороны, только пришли на поминки. После смерти бабушки он нес расходы по жилищно-коммунальным платежам, сделал ремонт в квартире. Ответчики ФИО6 и ФИО7 никакого участия в произведенных расходах не принимали. За свой счет изготовил технический паспорт на квартиру. Ему известно, что ФИО7 была опекуном ФИО6 и ФИО7. После смерти ФИО7 он стал сдавать квартиру своим друзьям безвозмездно. Сам осуществляет платежи по жилищно-коммунальным услугам.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 суду пояснил, что с 10 лет истец проживал совместно с ФИО7, осуществлял за ней уход. Приватизировав квартиру, ФИО7 оформила завещание на ФИО2. По вопросу оформления завещания в нотариальную контору с ФИО7 ездила ФИО1, которая подтвердила, что, выйдя из нотариальной конторы, ФИО7 сказала, что она все сделала и теперь будет спокойной. Об оформлении завещания она также делилась со своими соседками по дому. Истинная воля ФИО7 подтверждена, кроме того, примерно через год она оформляет завещание на гараж и автомобиль также на ФИО2, что также подтверждает ее желание завещать квартиру ФИО2. Тот факт, что до своей смерти, после оформления завещания на ФИО2 на автомобиль и гараж, она продала это имущество, не могут свидетельствовать об изменении ее желания изменить завещание на квартиру.Второй экземпляр завещания, имеющийся в делах нотариальной конторы, свидетельствует об обращении ФИО7 в нотариальную контору по вопросу оформления завещания, имеется реестровая запись, уплачена государственная пошлина за оформление завещания. Все это свидетельствует о том, что ФИО7 выразила свою волю относительно завещания квартиры. Ошибка нотариуса не должна повлиять на волю наследодателя. Ответчики ФИО6 и ФИО7 подали заявление к нотариусу после подачи иска ФИО2.

Ответчики ФИО1 – мать ФИО2 и дочь ФИО7 иск признала, суду дополнительно пояснила, что в декабре 1992 года ездила с матерью ФИО7 в нотариальную контору по вопросу оформления завещания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выйдя от нотариуса, она сказала ей, что все сделала и теперь может быть спокойной. Все соседи знали об оформлении завещания на ФИО1 Евгения. В дальнейшем ФИО7 оформила завещание на ФИО2на гараж и на автомобиль. После смерти ее родного брата ФИО9 – сына ФИО7, осталось двое детей Елена и Юрий, над которыми была оформлена опека ФИО7. После его смерти осталась квартира, от наследства которой ФИО7 отказалась в пользу детей. Ее сын ФИО2 постоянно помогал ФИО7, ухаживал за ней, хоронил ее, установил памятник. Подтвердила, что завещанные ФИО7 ее сыну ФИО2, гараж и автомобиль были проданы ею при ее жизни при наличии завещания. После смерти бабушки расходы по содержанию квартиры несет ФИО1 Евгений, ответчики ФИО6 и ФИО7 никакого участия ни в похоронах, ни в содержании квартиры участия не принимали. После смерти ФИО7 ФИО2 делал ремонт в квартире. Заявление к нотариусу писала в августе 2011 года после подачи иска ФИО2, после того, как узнала, что ответчики ФИО6 и ФИО7 претендуют на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО7.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что после смерти бабушки ФИО7 у нее осталось четверо родственников и будет справедливо, если квартира, оставшаяся после смерти бабушки, будет поделена между ними. Бабушка была ее опекуном и опекуном ее брата ФИО4. После смерти бабушки к нотариусу сразу не обратилась, так как был еще срок. Обратилась с заявлением к нотариусу после того, как ФИО1 Евгений обратился в суд. Подтвердила, что не несет никаких расходов по квартире, при этом ФИО1 Евгений сдает эту квартиру. По вопросу совместного несения расходов по содержанию квартиры ФИО2 к ней не обращался. О существовании завещания на квартиру знала, но не видела его.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду дополнительно пояснил, что о существовании завещания ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ему ничего не было известно. Заявление к нотариусу после смерти ФИО7 сразу же не подавал, так как было еще время. Исковое заявление ФИО2 подтолкнуло его обратиться к нотариусу с заявлением.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО10 суду показал, что завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом; по своему содержанию и форме соответствовать закону. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания и не порождает каких-либо правовых последствий. Спорное завещание было составлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на котором подпись наследодателя отсутствует. К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения сделки. Согласно статьи 540 ГК РФ завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Отсутствие подписи завещателя на завещании делает документ ничтожным. Поэтому спорное завещание от ДД.ММ.ГГГГ без подписи наследодателя считается ничтожным. Ссылка истца на пункт 3 статьи 1131 ГК РФ не состоятельна, так как данный пункт делает ссылку на незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, отсутствие же подписи наследодателя на завещании — существенное нарушение формы завещания, влекущее его недействительность. Просил отказать в иске.

Третье лицо нотариус Канского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Канского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что непродолжительное время – пять или шесть месяцев – в девяностые годы работала в нотариальной конторе нотариусом. Поскольку работы было много, то могла просмотреть отсутствие подписи наследодателя в завещании. Отсутствие подписи в завещании – это технический момент, есть подпись наследодателя в реестре. Подтвердила, что подпись в завещании ФИО7 ее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно    ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находилась квартира по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривался участниками процесса, подтвержден договором на продажу и передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО1 и внуки: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела ФИО7 и показаниями истца и ответчиков в судебном заседании.

В материалах дела имеется два завещания, составленных от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр завещания хранился в делах Канской нотариальной конторы, другой представлен истцом ФИО2 с исковым заявлением. Указанные завещания, составленные в двух экземплярах, удостоверены нотариусом Канской государственной нотариальной конторы Красноярского края ФИО13. Оба экземпляра завещание ФИО7 не подписаны.

Завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. По своему содержанию и форме соответствовать закону. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания и не порождает каких-либо правовых последствий.

Спорное завещание было составлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на котором подпись наследодателя отсутствует. К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения сделки (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ"). Согласно статьи 540 ГК РФ (действовавшей на день составления завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Из чего следует, что завещание по общему правилу должно быть собственноручно подписано завещателем. При подписании и удостоверении завещания от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования законодательства в части подписания и удостоверения завещания, что влечет недействительность такого завещания. Действующие законодательство также предусматривает, что несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания, т.е. отсутствие собственноручной подписи завещателя влечет его недействительность (ст. 1124, 1125 ГК РФ).

При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на п. 3 статьи 1131 ГК РФ не состоятельна, так как данный пункт делает ссылку на незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, и то если судом будет установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Однако, согласно вышеуказанных норм закона, отсутствие подписи наследодателя на завещании является существенным нарушением формы завещания, влекущим его недействительность.

Уплата государственной пошлины при оформлении завещания, а также подпись ФИО7 в реестре Канской государственной конторы № не могут подтверждать действительное волеизъявления ФИО7 относительно завещания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> именно ФИО2. Оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 в отношении принадлежащих ей автомобиля марки М-412 и гаража на имя ФИО2 также не может свидетельствовать о волеизъявлении ФИО7 завещать вышеназванную квартиру ФИО2, так как относится совсем к иному имуществу, которое, кроме того, было продано ФИО7 еще при ее жизни при наличии оформленного ею завещания на имя ФИО2.

Допущенное нарушение при подписании и удостоверении завещания дает основания для вывода о недействительности завещания. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании завещания действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Калинкина И.В.