Решение по делу № 2-1372/2016 ~ М-841/2016 от 31.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Волков И.О. – Фазылова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.О. к ПАО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> км. автодороги Белебей-Приютово произошло столкновение автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Волкову И.О., и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Худойдатова Д.А.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Худойдатова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Волков И.О. для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело ДД.ММ.ГГГГ Волкову И.О. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оказалась недостаточной для восстановления автомобиля Волкова И.О. в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением городского суда РБ по <адрес> РБ №—ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт занижения ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты и с ответчика в пользу истца была довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2015г., однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Волков И.О. считает, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страховой суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в размере <данные изъяты> рубля, а также привлечь ПАО «Росгосстрах» к ответственности путем взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение законных прав потребителя.

В судебном заседании представитель Фазылов А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в данной ситуации взыскиваемый истцом штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, так как неустойка является штрафной санкцией и двойное применение санкций недопустимо, также указал, что истец неправильно применяет требования материального права и к возникшим между ПАО «Росгосстрах» и Волковым И.О. правоотношениям не может быть применен Закон о «Защите прав потребителей». Требования о взыскании неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необоснованными, поскольку страховая выплата была произведена Волкову И.О. после предоставления необходимых документов в установленный срок. Размер неустойки требуемой истцом к взысканию полагал несоразмерным по сравнению с суммой разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, кроме того полагал, что истец не принял разумных мер по ее уменьшению, в связи с чем, просил применить ст. ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными и просил снизить до разумных пределов.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на 24 км. автодороги Белебей-Приютово по вине водителя Худойдатова Д.А., застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило Волкову И.О. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, Волков И.О. обратился в суд. Решением городского суда РБ по <адрес> РБ №—<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт занижения ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты и с ответчика в пользу истца была довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения решения суда, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 30 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению.

При проверке обоснованности требования истца по взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из приведенных положений закона, основанием для наступления ответственности страховщика по выплате потерпевшему неустойки является просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за 217 дней, при этом исчисление срока истцом произведено с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> сумма требований, следовательно, 1%=1 <данные изъяты>. Расчет неустойки: 217 дней х 1% (<данные изъяты>.)= <данные изъяты> руб..

Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её до суммы страхового возмещения довзысканного истцу Волкову И.О. по решению суда – <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя тем самым требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:

Неустойка не является страховым возмещением, следовательно, согласно п. 3 ст. 16.1 штраф не может быть взыскан от неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Волкова И.О.: неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) руб..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Артемьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>