Решение по делу № 33-41/2016 (33-2341/2015;) от 16.12.2015

Судья Иванишена С.А. Дело № 33-41/2016 (2341/2015) г.

(дело № 2-5984/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Остапенко Д.В.,
и судей	Полозовой А.А., Сорокиной Т.Г.,
при секретаре	Храмовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 февраля 2016 года гражданское дело по иску Никишина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишина А.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) указав, что 31 октября 2014 года на Петропавловском шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, Дегтярева Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не учла особенности своего транспортного средства и не выбрала безопасную скорость движения в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Никишина А.Н, застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик, как страховщик свои обязательства не исполнил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Никишин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Аркушина Н.С. требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Дегтярева Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала.

СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела просит решение отменить. Ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис <данные изъяты> на имя ФИО1. застраховавшего автомобиль <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» является недействительным, поскольку по полису с указанным номером застрахована гражданская ответственность ГУП <данные изъяты>. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, правовые основания для прямого возмещения ущерба от ДТП отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, пре­дусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстан­ции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рас­смотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участ­вующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что страховая компания ОАО «Альфастрахование», в которой, на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Дегтяревой Н.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> не привлечена к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, предметом которого являлось возмещение материального ущерба, не привлек к участию в деле страховую компанию причинителя вреда и в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие представителя данной страховой компании, что в свою очередь послужило поводом для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 14 января 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного решения суда первой инстанции и его отмене в связи с нарушением норм процессуального права и принимает свое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Никишин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участия в судебном заседании не принимал.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева Н.Н., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в суд не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Альфастрахования», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших о причинах неявки в суд, не препятствует рассмотрению и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года на Петропавловском шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, Дегтярева Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не учла особенности своего транспортного средства, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Никишину А.Н.

Вина Дегтяревой Н.Н. в ДТП подтверждается доказа­тельствами имеющимися в материалах дела, а именно: материалами дела по факту ДТП № 6139 (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия на месте ДТП).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Никишину А.Н. (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а причинителя вреда – Дегтяревой Н.Н., в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 9, 15, 74). Данное ни кем не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № 322/14-Т от 5 ноября 2014 года независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27-51). За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 25-26).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном ИП <данные изъяты>., никем не оспаривался.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания представленного истцом отчета об оценке недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный ИП <данные изъяты>

Истец, 4 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 12 января 2015 года в адрес страховой организации была направлена претензия, которые остались без удовлетворения (л.д. 23, 24).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ответчика, как страховую компанию истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы за составление отчета ИП <данные изъяты>. составили <данные изъяты> руб., о чём свидетельствует договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. размер ущерба + <данные изъяты> руб. стоимость отчета об оценке).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за уведомление виновника ДТП и страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены Никишиным А.Н. до его обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Поскольку, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не было, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Доводы о том, что по договору страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность другого страхователя, а не причинителя вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на существо данного спора, ввиду предоставления на момент ДТП Дегтяревой Н.Н. полиса ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никишиным А.М. и ИП <данные изъяты> оплата оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., составившей стоимость оказанных услуг (л.д. 17).

С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной доверенности, а также нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС следует, что истцом за услуги нотариуса уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 20).

Судебная коллегия относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в ее пользу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2015 года отменить.

Исковые требования Никишина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никишина А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи