Решение по делу № 2-1366/2021 ~ М-639/2021 от 11.05.2021

№2-1366/2021

24RS0004-01-2021-001004-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                  14 декабря 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимчишина Павла Михайловича к Эссаулову Владимиру Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шимчишин П.М. обратился в суд иском к Эссаулов В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли в жилом доме по <адрес>. Собственниками второй доли является ответчик. Жилой дом является двухквартирным, каждая из квартир имеет отдельные входы. Истец фактически пользуется квартирой №2, площадью 40,5 кв.м. Ответчик пользуется квартирой №1, площадью 41 кв.м. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, выделить истцу в натуре ? долю в жилом доме в виде квартиры №2, площадью 40,5 кв.м., признав за истцом право собственности на данную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19576 рублей.

Истец Шимчишин П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца Стрикилева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие истца и его представителя, кроме того, просят не рассматривать вопрос о судебных расходах, так как намерены заявить данное требование после рассмотрения дела по существу.

Ответчик Эссаулов В.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

    В силу ч.ч.1,2,3,4 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Шимчишин П.М. и Эссаулов В.Г. являются собственниками жилого дома по <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, Шимчишин П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом по <адрес>, состоит из двух квартир: квартира №1 площадью 41 кв.м., квартира №2 площадью 40,5 кв.м. Обе квартиры имеют отдельные входы, мест общего пользования не имеется.

Истец пользуется квартирой №2, общей площадью 40,5 кв.м., ответчик – квартирой №1, общей площадью 41 кв.м., перепланировок и изменения площадей в данных квартирах не имеется.

20.04.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе жилого дома, однако зарегистрировать соглашение в установленном законом порядке не представилось возможным, поскольку на дом наложены обременения.

Таким образом, судом установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования истец занимает квартиру №2, ответчик занимает квартиру №1. Из схемы расположения жилого дома следует, что возможен выдел квартир №1 и №2 из жилого дома по <адрес> в натуре по несущей стене между квартирам, т.к. указанные квартиры имеют отдельный вход, владельцы не имеют мест общего пользования, выдел квартир из общего дома в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для жилого дома в целом, раздел дома в идеальных долях невозможен.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, выделить в натуре принадлежащую Шимчишин П.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде квартиры №2, общей площадью 40,5 кв.м., признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В связи с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, суд считает необходимым признать за ответчиком право собственности на квартиру №1 в указанном доме, общей площадью 41 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шимчишина Павла Михайловича удовлетворить.

    Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую Шимчишину Павлу Михайловичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде квартиры №2, общей площадью 40,5 кв.м.

Признать за Шимчишиным Павлом Михайловичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., за Эссауловым Владимиром Геннадьевичем.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья:                                 Е.С.Лапунова