Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1916/2011 ~ М-920/2011 от 10.02.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя ответчика адвоката Бурлакова ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2011 по иску Агафоновой ФИО10 к Булатовой ФИО11 о взыскании ущерба,

Установил:

                    Истец обратилась с иском в суд о взыскании имущественного ущерба в размере 107951 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов по составлению искового заявления 1500 руб., расходов по оплате госпошлины.

        Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Истец была вынуждена отремонтировать свой автомобиль на общую сумму 227951 руб., из которых: 500 руб. – стоимость оказания услуг службы аварийных комиссаров, 945 руб. – стоимость работ согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 226506 руб. согласно Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским филиалом ОАО <данные изъяты> была перечислена на счет истца сумма в размере 120000 руб., согласно страхового акту № по договору ОСАГО. Оставшаяся сумма имущественного ущерба в размере 107951 руб. истцу не возмещена. В результате ДТП истец понесла серьезную психологическую и моральную травму. Помимо самого факта ДТП истцу пришлось давать объяснения в ГИБДД. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб. Истцу пришлось обратиться к адвокату для составления искового заявления, и оплатить 1500 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое страховое общество <данные изъяты> Бижанов ФИО12

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

        Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа автомобиля. Акта осмотра автомобиля на СТО нет, повреждения автомобиля не указаны, направление на СТО истцу не выдавалось. Бижанов ФИО13 управлял автомобилем по доверенности. Факт наличия трудовых отношений между Бижановым ФИО14 и ответчиком не подтвержден. Бижанов ФИО15 управлял автомобилем как арендатор транспортного средства. Страховая компания истца не направляла на ремонт транспортного средства.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Бижанов ФИО16 находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, осуществлял пассажирские перевозки на муниципальном маршруте № на основании путевого листа № на автобусе марки <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности. На <адрес> третье лицо Бижанов ФИО17 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в результате допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях третьего лица Бижанова ФИО18 состава административного правонарушения. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Не привлечение третьего лица Бижанова ФИО19 к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного нарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения обо всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, а не только об обстоятельствах, связанных с обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 29.12 ч. 1 п. 5 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в силу ст. 1 ч. 4, ст. 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний третьего лица Бижанова ФИО20 (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик виновность третьего лица Бижанова ФИО21 в причинении ущерба истцу не опровергла. Принадлежность автобуса марки <данные изъяты> ответчику подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

                Утверждение ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, представителя ответчика в судебном заседании о том, что на момент причинения истцу ущерба автобус марки <данные изъяты> находился у третьего лица Бижанова ФИО22 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, подтверждение в судебном заседании не нашло. Доказательств данного утверждения ни ответчик, ни его представитель суду не предоставили. В силу ст. 643 ГК РФ форма договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена письменная. В письменной форме ответчик договор аренды транспортного средства с третьим лицом Бижановым ФИО23 не заключал.

        Из Информации Департамента по транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ, из Информации ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ, из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В момент причинения истцу ущерба третье лицо Бижанов ФИО24 выполнял трудовые обязанности водителя автобуса марки <данные изъяты>, осуществляющего пассажирские перевозки на муниципальном автобусном маршруте №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТПАТП №» на осуществление пассажирской перевозки на муниципальном маршруте №, взяла на себя ряд обязательств, в числе которых обеспечить в принадлежащем ей на праве собственности автобусе марки <данные изъяты> наличие трудовых договоров с водителем и кондуктором, наличие должностных инструкций указанных лиц, исполнять трудовое законодательство по обеспечению безопасности дорожного движения (соблюдать режим труда и отдыха водителей, своевременно выплачивать заработную плату). Осуществление пассажирской перевозки на муниципальном маршруте № на основании договоров аренды с лицами, управляющими автобусом, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено. Эксплуатация автобуса в момент причинения истцу ущерба именно ответчиком, подтверждается выдачей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путевого листа №, в котором содержатся сведения о третьем лице Бижанове ФИО25 как о водителе автобуса. Выдача ответчиком третьему лицу Бижанову ФИО26 одновременно с путевым листом доверенность на право управление автомобилем на выводы суда о наличии трудовых отношений не влияет. Осуществление третьим лицом Бижановым ФИО27 в момент причинения истцу ущерба перевозку пассажиров подтверждается отметкой ответчиком в путевом листе о выезде автобуса с водителем Бижановым ФИО28 на маршрут движения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, о допуске Бижанова ФИО29 медицинским работником к управлению автобусом, о лицензионной карточке ответчика на право перевозки пассажиров. В силу ст. 6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров автобусами возможно только при оформлении путевого листа на соответствующее транспортное средство. Фактический допуск работника к работе работодателем в силу ст. 67 ТК РФ является основанием для признания отношений трудовыми.

                Из Страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автобуса марки <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована у третьего лица ОАО <данные изъяты> Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> производившего оценку ущерба по направлению третьего лица ОАО <данные изъяты> установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 134912,55 руб., без учета износа - 169536 руб. Третье лицо ОАО <данные изъяты> признало данный случай страховым, составило Страховой Акт № ДД.ММ.ГГГГ и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема – сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец на момент рассмотрения дела в суде автомобиль отремонтировала, оплатила восстановительный ремонт автомобиля ООО <данные изъяты> в размере 227451 руб. Право истца на получение с ответчика, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в возмещение ущерба при недостаточности страхового возмещения реально затраченные на ремонт пострадавшего транспортного средства предусмотрено статьями 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Ограничение убытков при наличии реальных затрат потерпевшего на ремонт транспортного средства противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истец фактически произвела, его оплата документально подтверждена, истец вправе требовать возмещения реально понесенных за ремонт убытков при недостаточности страхового возмещения непосредственно с ответчика. Выплатившее третьим лицом ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. недостаточно для полного возмещения убытков, а поэтому истец правомерно требует с ответчика возмещения убытков в сумме 107451 руб. (227451 руб. -120 тыс. руб.). Из Договора оказания услуг Службой аварийных комиссаров № от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассового чека установлено, что истец за услуги по сбору пакета документов по факту ДТП, по оказанию помощи по составлению схемы ДТП уплатила ТОООО <данные изъяты> 500 руб. Указанные расходы истец понесла для восстановление нарушенного права, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения с ответчика, по вине работника которого причинен истцу ущерб.

                Ссылка ответчика в письменных возражениях на ст. 63, 65 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на основание для определение размера подлежащих взысканию восстановительных расходов, несостоятельна. Указанные Привила регулируют порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к правоотношениях, возникшим между истцом и ответчиком по вопросу возмещению вреда не относятся.

           Исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании установлено, что, ответчик неправомерными действиями, выразившимися в повреждении третьим лицом Бижановым ФИО30 его автомобиля, причинил истцу моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения автомобиля.

           Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции Западно-Сибирской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 1500 руб. заплатила за составление искового заявления о взыскании ущерба. Исходя из выше изложенного, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая. Что исковые требования суд удовлетворил частично, суд полагает, что сумма 1000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3360 руб. подлежат взысканию с ответчика в сумме 3359,02 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 643, 1072, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 61, 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», суд

Решил:

                    Исковые требования удовлетворить частично.

                    Взыскать с Булатовой ФИО31 в пользу Агафоновой ФИО32 имущественный ущерб в размере 107951 рубль, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 02 копейки, всего 112310 рублей 02 копейки.

                     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года.