Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2020 от 22.10.2020

Дело № 34RS0027-01-2019-000423-08

производство № 2-1486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          10 ноября 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием истца Цупро Н.В., ответчика Коробовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупро Натальи Васильевны к Коробовой Галине Евгеньевне о взыскании компенсации за принадлежащую долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании денежной компенсации за пользование объектом недвижимости,

у с т а н о в и л:

Цупро Н.В. предъявила иск к Коробовой Г.Е. о взыскании 357 000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по Адрес, признании её утратившей право собственности на данную долю после получения компенсации, взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого дома за период с февраля 2017 по февраль 2020 года в размере 57 766,80 рубля, судебных расходов 3 460 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по Адрес. Собственником 5/6 долей указанного имущества является ответчик.

Данным жилым помещением она не пользуется, поскольку для проживания имеет другое жилое помещение. Ответчик единолично использует дом, который разделить в соответствие с принадлежащими им долями и определить порядок пользования невозможно, принадлежащая ей доля является незначительной и не представляющей для неё интереса, в связи с чем, разрешение спора подлежит по правилам ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседание истец Цупро Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, указав, что на меньший размер компенсации стоимости доли жилого дома она не согласна, в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением она не обращалась, на продажу свою долю не выставляла.

В судебном заседании ответчик Коробова Г.Е. исковые требования не признала, указав, что не имеет денежных средств для выплаты истцу требуемой ею суммы, реальная рыночная стоимость дома значительно ниже, чем указано в заключении эксперта, поскольку он нуждается в ремонте и перекрытии крыши, она не возражает против продажи жилого дома и распределении вырученных средств от продажи между сособственниками. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата, сособственниками жилого дома по адресу: Адрес общей площадью 93,7 кв.м являются Коробова Г.Е. (в размере 5/6 долей), Цупро Н.В. (1/6 доля). При этом на 1/6 долю Цупро Н.В. приходится 15,6 кв.м.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Цупро Наталье Васильевне о разделе жилого дома жилого дома по адресу: Адрес взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли, отказано.

Мотивируя указанное выше решение, основывался на выводах судебной экспертизы и указал, что раздел в соответствии с идеальными долями с выделом из общей долевой собственности доли, в виде самостоятельного обособленного объекта – изолированного жилого помещения, полностью отвечающей требованиям СНиП, на площади, соответствующей их долям в праве общей долевой собственности невозможен, в раздел с отступлением от идеальных долей является экономически нецелесообразным, при этом размер отступления от идеальных долей существенно превышает размер идеальной 1/6 доли.

С целью определения рыночной стоимости имущества, была назначена оценочная экспертиза.Согласно выводам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (заключение Номер от Дата) рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома площадью 93,7 кв.м по адресу: Адрес, составляет 2 103 659 рублей, стоимость 1/6 доли - 350 610 рублей.

Как подтверждено сторонами в судебном заседании, истец не проживает в спорном жилом помещении и не выставлял на продажу принадлежащую ему на праве собственности долю в жилом помещении с предложением ответчику выкупить с преимущественным правом покупки его долю во внесудебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего со взысканием с него денежной суммы, которой тот не располагает, в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что доля истца в нежилом помещении не может быть использована истцом в силу технических особенностей помещения, само по себе не может явиться основанием для признания доли истца малозначительной и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого дома за период с февраля 2017 по февраль 2020 года в размере 57 766,80 рубля суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен. Истец указала, что ответчик проживает в жилом доме совместно с членами семьи, истец жилищного интереса в отношении 1/6 доли жилого дома не испытывает.

В судебном заседании не был установлен факт нарушения права Цупро Н.В. как собственника жилого помещения на его использование, а так же отсутствия у него доступа в спорный дом, обращения в судебном или ином порядке за определением порядке пользования жилым домом.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено. После принятия наследства собственниками соглашение о владении и пользовании имуществом отсутствовало, порядок пользования спорным жилым домом, земельным участком и расположенными на нем строениями, не определялся.

Сведения о том, что Цупро Н.В. заключила с кем-нибудь соглашение о передаче своих помещений в аренду, однако оно не исполнено по обстоятельствам, зависящим исключительно от Коробовой Г.Е., в том числе ввиду фактического использования ею большей площади, чем приходится на её долю, в связи с чем истец не получил арендную плату, на которую рассчитывал, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Цупро Натальи Васильевны к Коробовой Галине Евгеньевне о взыскании компенсации за принадлежащую долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого дома, взыскании денежной компенсации за пользование объектом недвижимости, судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова