Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7824/2014 ~ М-7387/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                              г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Печать» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ЗАО «Печать» обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10 515, 74 рубля, с работника ФИО2 в сумме 19 331, 92 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 090, 24 рубля.

В обоснование ссылается на те обстоятельства, что : ответчики работали в ЗАО «Печать» продавцами в пункте распространения печатной продукции №49 (ПРПП №49) по трудовому договору: ФИО1 : с 13.07.2011г., приказ о приеме на работу № 105 от 11.07.2011 г., по 11.12.2013 г., приказ о прекращении трудового договора №210КУ от 11.12.2013 г. ФИО10 ФИО11 работала : с 21.06.2012г., приказ о приеме на работу № 94 от 18.06.2012 г., по 28.04.2014 г., приказ о прекращении трудового договора № 69КУ от 28.04.2014 г. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ, с ответчиками был заключены договора о коллективной материальной ответственности. На основании приказа Генерального директора ЗАО «Печать» № 230/102и от 18.11.2013 г. в № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных для розничной торговли в период совместной работы ответчиков. В результате проведённых инвентаризаций у ответчиков была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Из-за халатного отношения ответчиков к сохранности вверенных им товарно- материальных ценностей и денежных средств ЗАО «Печать» был причинён материальный ущерб. Вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами ревизии, сличительной ведомостью.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена работодателем между ответчиками в долях и составила по 19 178 руб. 50 коп. с каждого продавца, согласно приказу по ЗАО «Печать» № 237/97 от 25 ноября 2013 года. Ответчик ФИО1 частично возместила недостачу, внеся в кассу предприятия 8 662 руб. 76 рублей, остаток непогашенной задолженности ФИО1 по недостаче составляет 10 515, 74 руб., а ответчик ФИО2 от возмещения причиненного работодателю материального ущерба уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, подав первоначально исковое заявление от 08.10.2014 года, которое в суд поступило по почте 10.10.2014 года ( исковое заявление - на л.д. 2, 3, 4).

Однако, в ходе рассмотрения дела Истец уточнил свои исковые требования, подав в судебном заседание 05.12.2014 года дополнение к исковому заявлению и уточнение исковых требований, которое было принято судом на основании определения суда от 05.12.2014 года, копию уточнений получили обе ответчицы для сведения (л.д. 104-105), Истец считает эти требования более верными, доказанными и обоснованными, от первоначального искового заявления отказался, настаивал на рассмотрении этого дополненного и уточненного иска, а именно: указав в нем следующее:

- В ходе проведенной 19.11.2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете у ответчиков, была выявлена недостача в размере 38 357 рублей. Не согласившись с результатами ревизии, ответчики ФИО1 и ФИО2 настаивали на проведении повторной ревизии, которая прошла 28.11.2013 г. В результате повторной ревизии результат начальной ревизии от 19.11.2013 г. подтвердился. Более того, в ходе ревизии от 28.11.2013 г. была выявлена вторая недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 4 868 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ЗАО «Печать» ответчиками ФИО1 и ФИО2 по результатам двух ревизий от 19 и от 28 ноября 2013 года составил 43 225 рублей. На основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности и равной степени ответчиков в образовавшихся недостачах, сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, была разделена между ними поровну и составила по 21 612 руб. 50 копеек с каждой.

После второй ревизии ответчик ФИО1 была уволена, а ФИО2 продолжала работать - в том же киоске одна. С 18 марта 2014 года ФИО2 перестала выходить на работу, в связи с чем, администрация ЗАО «Печать» принимала всевозможные меры по её розыску, а именно: телефонные звонки, выезды по месту жительства и прочее, - для приема-передачи от неё подотчетных товарно-материальных ценностей. Передав ключи от киоска через посторонних лиц, ФИО2 отказалась участвовать в ревизии, ведение которой было назначено приказом по ЗАО «Печать» на 27 марта 2014 года. В ходе проведения последней ревизии, - у ответчицы ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 17 569 py6. 70 коп. Таким образом, по результатам двух ревизий от 19 и от 28 ноября 2013 года, материальный ущерб, причиненный ЗАО «Печать» ответчицей ФИО1 составил - 21 612 руб. 50 коп. В счет частичного возмещения ущерба с ответчицы ФИО1 была удержана сумма - 11 096 руб. 76 коп. Сумма исковых требований в отношении ответчицы ФИО1 не изменилась и составляет - 10 515 руб.74 коп., и кроме того, подлежит с нее взысканию госпошлина за обращение истца с иском в суд.

По результатам трех ревизий: от 19 ноября 2013 года, от 28 ноября 2013 года и от 27 марта 2014 года, материальный ущерб, причиненный истцу недостачами товарно-материальных ценностей и денежных средств ответчицей ФИО2, составил в общей сложности - 39 182 руб. 20 коп. ; в счет частичного возмещения ущерба с нее было удержано - 19 850 руб. 28 коп. Сумма задолженности ответчицы ФИО2 составляет - 19 331 руб. 92 коп. В порядке уточнения исковых требований, истец ЗАО «Печать» просил суд: взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ЗАО «Печать» сумму в размере 19 331 руб. 92 коп., и также госпошлину за обращение истца в суд, уплаченную истцом при подаче иска, а всего в размере - 1090 рублей 24 копейки с обеих, но с каждой - пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно уточненного искового заявления, принятого судом 05.12.2014 года ( л.д. 104-105) и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и по основаниям, изложенным в пояснениях представителя истца в ходе рассмотрения дела, данных им в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полном объеме, просила в иске отказать за недоказанностью, так как в актах не указана разменная монета, недостачу она выплатила еще в период работы, обратилась в трудовую инспекцию за защитой своих прав, ответа пока не получила.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с нее недостачи в размере 10 515, 74 рубля, а также в части взыскания расходов по госпошлине, в сумме 1090, 24 рубля, признала в полном объеме, в судебном заседании дала пояснения, что ее напарница ФИО2 иногда употребляла алкоголь на рабочем месте или задерживалась, или просила ее подменить, в связи с этим, то есть ее напарница «неустойчива к спиртному». Ответчик ФИО1 признавалась, что она сама тоже проявляет слабость к алкоголю.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны истца ФИО5, зам. генерального директора ЗАО «Печать» по вопросам экономической безопасности, показал, что: ФИО2 не вышла на работу по неизвестным причинам в марте 2014 года, в марте 2014 года ФИО1 в киоске уже не работала, иных работников не было, киоск стоял закрытым, образовалась недостача, товар пошел на списание, о чем составлялись акты.

Свидетель со стороны истца ФИО6, как руководитель ревизионной службы ЗАО «Печать» в течение 1 года, но имеет большой опыт работы по специальности бухгалтер - более 30 лет, в том числе по проведению инвентаризаций. Так, Свидетель ФИО6 показала, что провела несколько ревизий в киоске, где работали ответчики, - первая ревизия прошла в ноябре, но ответчики не были с ней согласны, провели вторую ревизию, выявили еще большую недостачу, на 4 000 рублей больше, чем в первый раз, с результатом повторной ревизии согласилась ФИО9, ФИО1 - не согласилась, на выверку не пришла. Работодатель всегда шел на встречу работникам, каждые вторник и пятницу оформляли возвраты, чтобы уменьшить недостачу, но ущерб так и остался непокрытым.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что трудовые отношения с работником ФИО1 прекращены по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Трудовые отношения с работником ФИО2 прекращены по п. 6 а ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с размером недостачи в сумме 10 515, 74 рубля. Основания расторжения трудового договора не оспаривала.

Ответчик ФИО2 сумму недостачи в размере 19 331, 92 рубля, не признала, размер недостачи объяснить не может, ее доводы опровергаются собранными по делу доказательствами : ревизионными документами о ревизии с 28.11.2013 года по 02.12.2013 года, ревизионными документами от 27.03.2014 года, а именно, приказом о проведении инвентаризации, приказом о результатах инвентаризации, сличительной ведомостью, товарными отчетами.

У суда не вызывает сомнений размер недостачи, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ревизия в киоске по месту работы ответчиков проводилась не единожды, а именно, в ноябре 2013 года, в марте 2014 года, с одинаковым итогом выявленных расхождений между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета, в виде недостачи имущества сверх норм естественной убыли, которая по правилам бухгалтерского учета относится за счет виновных лиц, согласно договора о полной коллективной материальной ответственности в равных долях, членами коллектива ФИО1 и ФИО2, от 30.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина всего в сумме 1 090 рублей 24 копейки в пользу истца - пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчицы ФИО1 – 363 руб. 42 коп. (1/3) с ответчицы ФИО7 - 726 руб. 84 коп. (2/3).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ЗАО «Печать» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Печать» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 515 ( десять тысяч пятьсот пятнадцать ) рублей 74 копейки и возврат госпошлины в размере 363 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Печать» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 19 331 ( девятнадцать тысяч триста тридцать один ) рубль 92 копейки и возврат госпошлины в размере 726 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено - 30 декабря 2014 года

Председательствующий :                      И.В. Абдурахманова