Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2018 (2-6764/2017;) ~ М-5714/2017 от 15.11.2017

№ 2-721/18

Решение

Именем Российской Федерации

        21 мая 2018 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова Андрея Васильевича к ИП Астрединовой Анастасии Николаевне, Семипятнову Роману Дмитриевичу, Ковбас Евгению Сергеевичу, Резникову Владиславу Валерьевичу, Гамидову Артуру Багаутдиновичу о признании недействительными договоров купли-продажи и комиссии, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Плотников Андрей Васильевич обратился в суд с иском к ИП Астрединовой Анастасии Николаевне, Семипятнову Роману Дмитриевичу, Ковбас Евгению Сергеевичу, Резникову Владиславу Валерьевичу, Гамидову Артуру Багаутдиновичу о признании недействительными договоров купли-продажи и комиссии, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указано, что Плотников Андрей Васильевич является собственником-автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г. что подтверждается паспортом транспортного средства (№). Указанный автомобиль находился в пользовании супруга дочери истца - (ФИО2). Как впоследствии истцу стало известно что 05.09.2015 г. между ИП Астрединовой А.Н. и неустановленным лицом от имени истца был заключен договор комиссии №805 в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. Впоследствии, в этот же день ИП Астрединова А.Н. передала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи № 805 Семипятнову Роману Дмитриевичу за 20 000 (двадцать тысяч) рублей. По факту хищения автомобиля истца 21.12.2016г. было возбуждено уголовное дело № 16645487 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению в сентябре 2015 года в точно неустановленное следствием дату и время, неустановленное лицо, находясь на авторынке, расположенном по адресу <адрес> путем обмана и злоупотребления, предоставив ложные документы о регистрации автомобиля INFINITI FX 30D, г/н (№), принадлежащий Плотникову А.В., завладел указанным автомобилем, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 700 000 рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 17.10.2015г. с целью постановки на учет автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. Семипятнов Роман Дмитриевич обратился в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, а также перерегистрацией автомобиля за собой как новым собственником. Впоследствии спустя непродолжительный период времени Семипятновым Р. Д. автомобиль был продан Резникову Владиславу Валерьевичу, затем Резниковым В. В. - Ковбас Евгению Сергеевичу. В настоящий момент автомобиль зарегистрирован за Ковбас Евгением Сергеевичем, у которого указанный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела№ 16645487 в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на стоянку ГУ МВД РФ по Воронежской области. Истец полагает, что договор комиссии № 805 от 05.09.2015г. и договор купли-продажи № 805 от 05.09.2015г. являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям: Согласия на заключение сделок по распоряжению принадлежащим истцу автомобилем INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. он не давал, каких либо третьих лиц правами на распоряжение принадлежащим ему имуществом не наделял, договор комиссии №805 от 05.09.2015г. не подписывал. Каких-либо доверенностей на распоряжение имуществом истец не выдавал, сделок по отчуждению дорогостоящего имущества за 20 000 рублей истец никогда не одобрял. Учитывая, что договор комиссии № 805 от 05.09.2015г. является недействительным, также подлежат признанию недействительным и договор купли-продажи № 805 от 05.09.2015г., а также все последующие сделки по отчуждению данного имущества, Резникову В. В., Ковбас Е. С.. В связи с тем, что автомобиль INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. выбыл из владения истца помимо его воли, Плотников А.В. считает, что нынешний титульный владелец автомобиля, Ковбас Евгений Сергеевич обязан вернуть принадлежащий истцу автомобиль. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Признать недействительным договор комиссии транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Астрединовой Анастасией Николаевной и неустановленным лицом от имени Плотникова Андрея Васильевича.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

2.    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в.№ 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Астрединовой Анастасией Николаевной и Семипятновым Романом Дмитриевичем.

3.    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 17.10.2015 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу дубликата паспорта транспортного средства серия (№), выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Семипятнова Романа Дмитриевича.

4.    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва

19.10.2015    г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Резникова Владислава Валерьевича.

5.    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва

29.08.2016    г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Ковбас Евгения Сергеевича.

6.    Истребовать транспортное средство INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. из незаконного владения Ковбас Евгения Сергеевича в пользу Плотникова Андрея Васильевича.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2018 г., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гамидов А.Б. (л.д. 59-60)

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска истца, согласно которым он просит:

    1. Признать недействительным договор комиссии транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Астрединовой Анастасией Николаевной и неустановленным лицом от имени Плотникова Андрея Васильевича.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

2.    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в.№ 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Астрединовой Анастасией Николаевной и Семипятновым Романом Дмитриевичем.

3.    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 17.10.2015 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу дубликата паспорта транспортного средства серия (№), выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Семипятнова Романа Дмитриевича.

4.    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 19.10.2015г., заключенный между Семипятновым Романом Дмитриевичем и Гамидовым Артуром Багаутдиновичем.

5.    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 19.10.2015г., заключенный между Гамидовым Артуром Багаутдиновичем и Резниковым Владиславом Валерьевичем.

6.    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва 19.10.2015 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Резникова Владислава Валерьевича.

7.    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. (№) от 19.10.2015г., заключенный между Резниковым Владиславом Валерьевичем и Ковбас Евгением Сергеевичем.

8.    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва 29.08.2016 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Ковбас Евгения Сергеевича.

9.    Истребовать транспортное средство INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. из незаконного владения Ковбас Евгения Сергеевича в пользу Плотникова Андрея Васильевича (л.д. 105-109).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Коноплев С.Ю. по ордеру от 12.12.2017 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И.П. Астрединова А.Н., в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала, пояснила суду, что ее тоже ввели в заблуждение, в связи с чем, ею была вызвана полиция и в материалах настоящего дела имеются её показания.

Представитель третьего лица ГУМВД по Воронежской обл.: (ФИО1), служебное удостоверение ВРЖ (№), действующая на основании доверенности № 63/6 от 01.01.2018г., в судебном заседании в результате рассмотрения настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Ковбас Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-49).

Ответчик Резников В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено.

Ответчик Гамидов А. Б. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

Третье лицо ГУ МВД России по г. Москва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах настоящего дела имеется отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.170).

Ответчик Семипятнов Р.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания.

Однако, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, ответчику Семипятнову Р.Д. направлялись судебные повестки по всем ранее назначенным судебным производствам, извещения ответчиком получались. Более того, из материалов дела следует, что на судебном заседании от 15.05.2018 г. ответчик Семипятнов Р.Д. присутствовал сам лично, таким образом, ответчик знал о нахождении дела в суде, однако от явки в судебные заседания уклонялся. Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявку неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. ст. 1 ГК РФ гражданин (физическое лицо) обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика Семипятнова Р.Д., однако извещения суда ответчиком во внимание должным образом приняты не были.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС (№) от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин для отложения судебного заседания не усматривается, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

       Суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

       Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Судом установлено, что Плотников Андрей Васильевич является собственником-автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г. что подтверждается паспортом транспортного средства (№). Указанный автомобиль находился в пользовании супруга дочери истца - (ФИО2).

    Как следует из искового заявления и пояснений истца, в судебном заседании, впоследствии ему (истцу) стало известно, что 05.09.2015 г. между ИП Астрединовой А.Н. и неустановленным лицом от имени истца был заключен договор комиссии №805 в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012 г.в.

     Впоследствии, в этот же день ИП Астрединова А.Н. передала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи № 805 Семипятнову Роману Дмитриевичу за 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает, что договор комиссии № 805 от 05.09.2015г. и договор купли-продажи № 805 от 05.09.2015г. являются недействительными (ничтожными), поскольку самим истцом не заключались и не подписывались, соответственно ТС истца выбыло из его законного владения путем обмана.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

      В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

      Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по факту хищения автомобиля истца 21.12.2016 г. было возбуждено уголовное дело № 16645487 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению в сентябре 2015 года в точно неустановленное следствием дату и время, неустановленное лицо, находясь на авторынке, расположенном по адресу <адрес> путем обмана и злоупотребления, предоставив ложные документы о регистрации автомобиля INFINITI FX 30D, г/н (№), принадлежащий Плотникову А.В., завладел указанным автомобилем, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 700 000 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 17.10.2015г. с целью постановки на учет автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012 г.в. Семипятнов Роман Дмитриевич обратился в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД с заявлением выдаче дубликата ПТС, а также перерегистрацией автомобиля за собой как новым собственником.

В ходе судебного заседания было установлено, что спустя непродолжительный период времени Семипятновым Р. Д. вышеуказанный автомобиль был продан Гамидову А.Б.. Гамидовым А.Б. в тот же день Резникову Владиславу Валерьевичу, затем Резниковым В. В. - Ковбас Евгению Сергеевичу.

Установлено, что в настоящий момент автомобиль зарегистрирован за Ковбас Евгением Сергеевичем, у которого указанный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела № 16645487 в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на стоянку ГУ МВД РФ по Воронежской области.

      Истец, в судебном заседании пояснил суду, что согласия на заключение сделок по распоряжению принадлежащим ему автомобилем INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012 г.в. он не давал, каких либо третьих лиц правами на распоряжение принадлежащим ему имуществом не наделял, договор комиссии №805 от 05.09.2015 г. не подписывал. Каких-либо доверенностей на распоряжение имуществом истец не выдавал, сделок по отчуждению дорогостоящего имущества за 20 000 рублей истец никогда не одобрял.

      Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

      Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

      Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

       В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

      Так судом, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО ЭУ «Воронежский Центр Судебной экспертизы». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос - Кем выполнена подпись от имени Плотникова Андрея Васильевича в договоре комиссии № 805 от 05.09.2015 года им самим или другим лицом? (л.д. 134-135).

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Судебной экспертизы» от 03.04.2018 г. № 242/18 (л.д. 137-149) исследуемая подпись от имени Плотникова А.В. в графе «Комитент Ф.И.О. Плотников Андрей Васильевич» на копии договора комиссии №805 от 05.0 9.2015г. - выполнена не самим Плотниковым Андреем Васильевичем, а иным лицом с подражанием подписи Плотникова А.В.

              В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

             По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

             Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

             Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

             При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Так, выводы эксперта подтвердили позицию истца, указанную ранее. Сторонами данное заключение оспорено не было.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом недоказанности в ходе рассмотрения настоящего дела факта подписания договора комиссии № 805 от 05.09.2015 г. истцом, суд приходит к выводу, что подписание указанного договора осуществлялось неизвестным неуполномоченным лицом, при этом доказательств последующего одобрения Плотникова А.В. заключения соглашения в материалы дела представлено не было. Доказательств того, что на каком-либо законном основании мог осуществиться переход права собственности от законного владельца Плотникова А.В. сторонами не представлено, и судом соответствующих доказательств не добыто.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Плотникова А.В. в части признания договора комиссии транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 05.09.2015г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Астрединовой Анастасией Николаевной и неустановленным лицом от имени Плотникова Андрея Васильевича, недействительным, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Учитывая, что договор от комиссии от 05.09.2015 г. признан недействительным, подлежат также признанию недействительными и договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в.№ 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Астрединовой Анастасией Николаевной и Семипятновым Романом Дмитриевичем., договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 19.10.2015г., заключенный между Семипятновым Романом Дмитриевичем и Гамидовым Артуром Багаутдиновичем, договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 19.10.2015г., заключенный между Гамидовым Артуром Багаутдиновичем и Резниковым Владиславом Валерьевичем, договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 19.10.2015г., заключенный между Резниковым Владиславом Валерьевичем и Ковбас Евгением Сергеевичем.

Довод ответчика Ковбас Е.С., изложенный в письменных возражениях, о том, что он является добросовестным покупателем спорного ТС, суд находит несостоятельным, по вышеустановленным обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По материалам дела на дату судебного заседания спорный автомобиль зарегистрирован на имя Ковбас Е.С., хотя как установлено судом, собственником он не является.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Порядок выдачи ПТС регламентирован Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005.

Согласно п. 10 указанного Положения, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года; таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии п. 17.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказа Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрашиваются (представляются) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (распечатка электронной выписки) приобщается к документам, послужившим основанием к проведению регистрационных действий.

В соответствии с п. 34.2 Административного регламента сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Согласно п. 50 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при выявлении в предъявленных документах признаков подделки, документы изымаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35.1, 35.2 Административного регламента, проверка сведений о владельце транспортного средства и (или) о транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке с использованием информационных систем (если такой возможности нет - путем направления запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции).

Запросы на предоставление сведений, необходимых для совершения государственными органами и организациями процедур и действий, формируются направляются через систему межведомственного электронного взаимодействия федеральные органы исполнительной власти (при отсутствии технической возможности для использования такой системы запрос посылается по факсу с одновременным его направлением по почте).

Согласно абз. 4 п. 42 Административного регламента, после приема документов сведений, осуществления их проверки и осмотра транспортного средства сотрудник регистрационного подразделения принимает решение о регистрации транспортного средства или об отказе в ней. На заявлении делается соответствующая отметка, которая заверяется подписью принявшего решение сотрудника с указанием его фамилии, а таки даты и времени совершения действия.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий установлен п. 3 Правил и п. 24 Регламента, согласно которому, в частности, не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если представлены документы, содержали недостоверную информацию. При установлении факта недостоверной информации представленных на регистрацию документах, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами, суд считает необходимым признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 17.10.2015 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу дубликата паспорта транспортного средства серия (№), выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Семипятнова Романа Дмитриевича, признать недействительными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва 19.10.2015 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Резникова Владислава Валерьевича, признать недействительными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва 29.08.2016 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Ковбас Евгения Сергеевича.

Согласно п.2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено обстоятельство того, что автомобиль INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. выбыл из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу, что нынешний титульный владелец спорного автомобиля Ковбас Евгений Сергеевич обязан вернуть принадлежащий истцу автомобиль.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Признать недействительным договор комиссии транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012 г.в. № 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Астрединовой Анастасией Николаевной и неустановленным лицом от имени Плотникова Андрея Васильевича.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в.№ 805 от 05.09.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Астрединовой Анастасией Николаевной и Семипятновым Романом Дмитриевичем.

    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 17.10.2015 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу дубликата паспорта транспортного средства серия (№), выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Семипятнова Романа Дмитриевича.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 19.10.2015г., заключенный между Семипятновым Романом Дмитриевичем и Гамидовым Артуром Багаутдиновичем.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 19.10.2015г., заключенный между Гамидовым Артуром Багаутдиновичем и Резниковым Владиславом Валерьевичем.

    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва 19.10.2015 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Резникова Владислава Валерьевича.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012г.в. № 805 от 19.10.2015г., заключенный между Резниковым Владиславом Валерьевичем и Ковбас Евгением Сергеевичем.

    Признать недействительными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москва 29.08.2016 г. в отношении автомобиля INFINITI FX 30D, VIN (№), а именно выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия (№), аннулировать регистрацию автомобиля на Ковбас Евгения Сергеевича.

    Истребовать транспортное средство INFINITI FX 30D, VIN (№) 2012 г.в. из незаконного владения Ковбас Евгения Сергеевича в пользу Плотникова Андрея Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.05.2018 г.