Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2015 ~ М-703/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1957/15

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика. 3 его лица

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова ФИО11 к ООО,, СГ,, АСКО,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа, морального вреда, представительских расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Чертков ФИО12 обратился в суд с иском к ООО,, СГ,, АСКО,, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

         В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г.    произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО13 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

          Виновником ДТП был признан водитель ФИО14., управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО,, РСТК,,.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ    , выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля была произведена истцу до обращения в суд и <данные изъяты> рублей было доплачено после проведения судебной экспертизы и того истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рубля..

           Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, таким образом переплаченная разница в размере <данные изъяты> рублей по мнению истца должна быть учтена при взыскании расходов по оценке.

      Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Представитель истца по доверенности Милованов А.А. в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей он не поддерживает в виду выплаты страхового возмещения, просит принять во внимание заключение судебной экспертизы. Переплаченную разницу в размере <данные изъяты> рублей просит засчитать в счёт оценки восстановительного ремонта. Настаивает на взыскании штрафа, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена только в процессе рассмотрения дела и на момент подачи досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, ответа на претензию так же не было направлено.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление и заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии. Направили письменные возражения.

      3 е лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.    произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО15 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

          Виновником ДТП был признан водитель ФИО16 управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО,, РСТК,,.

       Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, поскольку его ответственность была застрахована в их страховой компании      , выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля была произведена истцу до обращения в суд и <данные изъяты> рублей было доплачено после проведения судебной экспертизы и того истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рубля..

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

       В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

        Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

          Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Указанное заключение сторонами не оспорено и принимается во внимание. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>    до обращения в суд и <данные изъяты> было доплачено после проведения судебной экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения выплачена, но истец от иска в данной части не отказался, суд обязан рассмотреть его требования по существу. Следовательно у суда имеются все основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит.

    Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.25), однако учитывая, что ответчику переплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей, у суда имеются все основания для вычета переплаченной суммы, что составит <данные изъяты>

    Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. так же подтверждённые истцом документально представленными квитанциями.

       Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя в 2х судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что после частичной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ г.., доплата по данной претензии не была произведена, доплата страхового возмещения была произведена только в период рассмотрения дела, после проведения экспертизы, истец от исковых требований не отказывался, соответственно у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> рублей. Однако суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рубль, как просит истец, при этом уменьшение штрафа не ущемляет прав истца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

              Взыскать в пользу Черткова ФИО18 с ООО СК,,АСКО,, страховое возмещение в <данные изъяты>.

             РЕШЕНИЕ В ДАННОЙ ЧАСТИ ИСПОЛНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ,

             Взыскать в пользу Черткова ФИО17 с ООО СК,,АСКО,, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей и <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

             Судья: