Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 ~ М-355/2021 от 11.08.2021

Гражданское дело № 2-395/21

УИД 24RS0034-01-2021-000639-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          15 ноября 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард»» к Попов А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Авангард» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к Попов А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ООО СК «Авангард», с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что Попов А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят ООО СК «Авангард» на должность водителя на строительном объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Курагино - Кошурниково - Щетинкино - Саянская. Перегон Кой - Хабайдак. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Попов А.А., находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автомобиля КМА 150-5, государственный регистрационный знак Т 808 КХ / 124 (далее - автомобиль КМА или КМА), принадлежащего ООО СК «Авангард» на праве собственности. Попов А.А. скрыл от руководства ООО СК «Авангард» факт дорожно-транспортного происшествия, однако непосредственно после обнаружения факта произошедшего ДТП медицинской сестрой Диркуновой Л.В., с участием главного инженера ООО СК «Авангард» Щербинина Н.П., главного механика ООО СК «Авангард» Посоха Е.В. в 20 час. 30 мин. было произведено освидетельствование Попов А.А. на предмет установления состояния алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено, что у Попова Е.В. имеются признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Игнатьевым П.В. было вынесено постановление № о признании Попов А.А. виновным в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением положений п. 9.1 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. не обжаловано). КМА в результате ДТП получил механические повреждения и на восстановительный ремонт данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей необходимы затраты в размере 728 000 руб. 00 коп. (по заключению специалиста ИП Якушева Д.Н.), а также затраты на восстановительный ремонт крановой установки данного транспортного средства в размере 177 800 руб. 00 коп. (согласно заказ-наряду ООО «АМГ»). ООО СК «Авангард» за проведение оценки ущерба автомобилю КМА уплатил в адрес ИП Якушева Д.Н. денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, ООО СК «Авангард» просит суд: «взыскать с Попов А.А. в пользу ООО Строительная компания «Авангард» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 206 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения - 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 686 руб. 00 коп., всего 1 237 086 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО СК «Авангард» в зал судебного заседания не явился, согласно поданному заявлению просит провести судебное заседание, в его отсутствие, настаивает на рассмотрении гражданского дела в очном порядке; 2) ответчик Попов А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиком Попов А.А. каких-либо возражений по существу заявленных ООО СК «Авангард» исковых требований не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, хотя заказное письмо с извещением о судебном заседании получено лично Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Авангард» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями чч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что: 1) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; 2) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правилами ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

ТК РФ в чч. 1, 2 ст. 242 установлено, что: 1) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; 2) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Положениями подпп. 4, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) регламентировано, что: п. 2.1.1) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».ООО СК «Авангард», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 31 790152, выданного18 ноября 2020 г.. является собственником транспортного средства КМА 150-5 государственный регистрационный знак Т 808 КХ / 124 (далее - автомобиль КМА или КМА), при этом суд учитывает и то, что по сведениям ОГИБДД данный автомобиль оборудован установкой КМУ Галичанин 150 (далее - установка КМУ) (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А., на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СК «Авангард» на должность водителя с испытательным сроком 02 месяца, о чем ООО СК «Авангард» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61, 62).

Попов А.А. и ООО СК «Авангард» заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор Т), из которого следует, что Попов А.А.: 1) принят для выполнения работы водителя в ООО СК «Авангард», при этом характер работы разъездной, служебные перемещения и поездки допустимы в пределах РФ; 2) принимает на себя частичную материальную ответственность за потенциальный вред, который может быть нанесен его неправомерными действиями вверенному ему транспортному средству, которое используется им для осуществления трудовой функции предусмотренной Договором Т, в случае, если неправомерными действиями работника будет нанесен существенный вред транспортному средству, вопросы возмещения ущерба будут решаться в соответствии со ст. 243 ТК РФ (л.д. 58 - 60).

ООО СК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с Попов А.А. Договора Т. выдало ему оформленный на его имя путевой лист №, в соответствии с которым Попов А.А. на автомобиле КМА с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял развоз материалов по маршруту <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в период с 15 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. на автодороге <адрес> водитель Попов А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (на основании постановлений мировых судьей судебных участков №№, № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем КМА, двигался по участку указанной автодороги с 12 по 71 км. + 750 м., в ходе чего не справился с управлением данным автомобилем, выехал на нем за пределы проезжей части, допустил опрокидывание этого транспортного средства в кювет с последующим причинением автомобилю КМА и установленной на нем установки КМУ механических повреждений, тем самым Попов А.А. нарушил требования пп. 2.1.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой Диркуновой Л.В. на основании договора на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО СК «Авангард» и ИП Диркуновой Л.В. (имеющей лицензию на право осуществления медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №) составлен акт освидетельствования послерейсового медицинского осмотра водителя Попов А.А., в соответствии с которым у Попов А.А. наблюдаются признаки алкогольного опьянения: 1) устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; 2) измерение аппаратом ДИНГО Е-200 выявлено 0,94 мг/л, <адрес> РS 92, температура 36,5; 3) цвет лица - несколько гиперемированный, взгляд - туманный; 4) в позе Ромберга - пошатывание; 5) речь - несколько замедленная по темпу; 6) пальценосовая проба - без промахивания; 7) легкий триммер пальцев рук, век, языка (с данным актом Попов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, с ним он согласился) (л.д. 12, 102 - 103, 104).

Попов А.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Игнатьевым П.В. вынесено постановление №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Попов А.А. по факту событий ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (при уплате в срок, предусмотренный ч. 1. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа составляет 750 руб. 00 коп.).

Попов А.А. при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных органами ГИБДД с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указал на то, что имеющееся у него водительское удостоверение после вступления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он в органы полиции не сдавал, о факте лишения права управления транспортным средством он механика предприятия не уведомлял.

Несоблюдение Попов А.А. требований пп. 2.1.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также взаимосвязь этих нарушений с повреждениями автомобиля КМА и установленной на нем установки КМУ, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, в рамках которых органами ОГИБДД составлены схема ДТП и справка о ДТП о по лучении автомобилем КМА механических повреждений: «кабина, лобовое стекло, борта кузова (передний, задний, правый), панель управления КМУ, бампер задний».

Попов А.А. на момент ДТП при управлении автомобилем КМА находился в состоянии алкогольного опьянения и этот факт Попов А.А. не оспорен, подтвержден актом освидетельствования послерейсового медицинского осмотра водителя от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку спорное ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине Попов А.А. и сопряжено с совершением им административных правонарушений, наличие которых подтверждено актами государственных органов, вступивших в законную силу, то при таких обстоятельствах Попов А.А., как материально ответственное лицо по Договору Т, на основании подпп. 4, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязан возместить ущерб, причиненный ООО СК «Авангард» вследствие повреждения автомобиля КМА и установленной на нем установки КМУ.

ИП Якушевским Д.Н. в отношении автомобиля КМА составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 728 600 руб. 00 коп. (л.д. 15 - 57).

Нарушений при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ИП Якушевским Д.Н. не допущено, содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля КМА согласуются с данными о повреждениях, установленных органами ОГИБДД, а использованная специалистом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля КМА в доаварийное состояние.

ООО «АМГ» предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта установки КМУ Галичанин 150, установленной на автомобиле КМА, на сумму в размере 477 800 руб. 00 коп. (л.д. 100, 101).

Попов А.А. представленное ИП Якушевским Д.Н. заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд ООО «АМГ» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил (хотя такая возможность разъяснялась Попов А.А. в соответствии с вынесенным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно при таких обстоятельствах суд использует заключение ИП Якушевским Д.Н. и заказ-наряд ООО «АМГ» при разрешении материалов гражданского дела и, как следствие, учитывая противоправный характер действий Попов А.А. при управлении автомобилем КМА по событиям ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает в пользу ООО СК «Авангард» с Попов А.А. материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля КМА 150-5 вместе с крановой установкой КМУ в размере 1 206 400 руб. 00 коп., из них: восстановительный ремонт автомобиля - 728 600 руб. 00 коп., крановой установки - 477 800 руб. 00 коп.

ГК РФ, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а поскольку для обоснования причиненного ущерба от спорного ДТП ООО СК «Авангард» было вынуждено обратиться к ИП Якушевским Д.Н. и оплатило данному лицу услуги по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких данных суд в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ дополнительно взыскивает с Попов А.А. 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО СК «Авангард» в целях инициирования судебного разбирательства уплатило государственную пошлину в размере 10 686 руб. 00 коп. при первоначальной цене иска на сумму 748 600 руб. 00 коп., а поскольку требования ООО СК «Аванагард» с учетом уточненного искового заявления удовлетворены судом в полном объеме на сумму 1 226 400 руб. 00 коп., то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Попов А.А.: 1) в пользу ООО СК «Авангард» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 686 руб. 00 коп.; 2) в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 3 646 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард»» к Попов А.А. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попов А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард»» денежную сумму в размере 1 237 086 руб. 00 коп, из которых: 1) 1 226 400 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба; 2) 10 686 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Попов А.А. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 3 646 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов