Решение по делу № 2-182/2013 (2-1999/2012;) ~ М-1877/2012 от 13.11.2012

Дело № 2 – 182/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Елены Владимировны к Масюковой Надежде Николаевне о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Белова Е. В.обратилась в суд с иском к Масюковой Н. Н. о взыскании аванса в размере (сумма) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) и по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Истица в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, согласно которого она исковые требования поддерживает в полном объеме и просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Обосновывая свои исковые требования, истица в исковом заявление указала, что (дата) она обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с просьбой подобрать ей вариант жилого дома для дальнейшего приобретения. (Дата) данным агентством ей был предложен вариант покупки жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, собственником которого являлась ответчица Масюкова Н.Н.

(Дата) между ней и ответчицей был устно заключен предварительный договор купли- продажи данного жилого дома. И в этот же день она передала ответчице задаток за дом в размере (сумма). Передача денег осуществлялась в помещении агентства недвижимости. Передача задатка была заверена распиской от (дата) и подписана свидетелем ФИО1. При получении данной суммы задатка ответчица взяла на себя обязательства продать свой дом истице за (сумма) с учетом задатка до (дата).

(Дата) истица обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с целью осмотра коммуникаций жилого дома. Представитель агентства ей пояснила, что ответчица находится на отдыхе и ей показать дом не могут. Она попыталась связаться с ответчицей по телефону, но телефон был заблокирован. Дальнейшие попытки связаться по телефону с ответчиком вплоть до (дата) не принесли результатов. Работники агентства недвижимости пообещали ей, что ответчица сама свяжется с ней. (Дата) она направила в агентство письмо с просьбой сообщить фактическое проживание ответчицы и номер ее телефона. (Дата) в адрес ответчика она направила телеграмму с просьбой вернуть сумму задатка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по заключению основного договора купли- продажи дома, но ответов на данную претензию не поступило.

Истица считает, что переданная ею сумма задатка в размере (сумма) фактически не является задатком, как указано в расписке, а авансом, поскольку она уплатила ее до исполнения договора в счет причитающихся с нее платежей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчица обязана ей выплатить проценты. На момент предъявления в суд иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла <данные изъяты>% годовых. Проценты на (дата) за период с (дата) по (дата) составляют (сумма). Данный расчет процентов был указан истицей в исковом заявлении.

В связи с подачей в суд иска истца понесла расходы за услуги представителя в размере (сумма), а также истицей была оплачена государственная пошлина при подаче в суд иска в размере (сумма), данные расходы просит взыскать с ответчицы.

(Дата) истица дополнила в письменном виде нормативно- правовое обоснование своих исковых требований, согласно которых истица просит считать, исходя из природы сложившихся правоотношений, что полученная ответчиком Масюковой Н.Н. денежная сумма в размере (сумма) по расписке от (дата) как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ. и в силу ч.2 данной статьи правила предусмотренные главой 60 ГК РФ ( обязательства в силу неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. Просила суд удовлетворить ее исковые требование в полном объеме.

Ответчик Масюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, предоставив суду свои письменные возражения, согласно которых она просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в связи с нахождением ее в США , и исковые требования не признала, указав, что деньги в сумме (сумма) получены ею в качестве задатка в присутствии риэлтора недвижимости ФИО1, что подтверждается распиской. Все вопросы, связанные с продажей дома решались через агента ФИО1, от которой она получала несколько сообщений, что у покупателя пока нет денег для полного расчета по договору. Отказ от покупки дома она получила от истицы Беловой Е.В. по телефону (дата), то есть за два дня до истечения срока договора. После чего риэлтор ФИО1 начала поиски другого покупателя и нашла его только (дата) и заключила с новым покупателем предварительный договор купли- продажи, что подтверждает, что она не скрывалась и не уклонялась от продажи дома. Она приобрела билет на обратную дорогу на (дата), но по вине истицы она не воспользовалась этим билетом и она была вынуждена проживать <адрес> больше месяца, понесла материальные затраты около (сумма), оплачивая проживание, питание, лечение. Проживать в проданном доме она не могла, <данные изъяты>. Продажа дома затягивалась на неопределенный срок и в связи с материальными трудностями, она получила нервное потрясение и депрессию и ей пришлось обращаться к врачам. Просит суд учесть, что она была заинтересована продать дом как можно скорее и сумма за продажу дома была указана минимальной. Считает исковые требования истицы необоснованными и неверно истолкованными.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что иск Беловой Е.В. к Масюковой Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) ответчица Масюкова Н.Н. получила от истицы Беловой Е.В. денежную сумму в размере (сумма), что подтверждается письменной распиской от (дата) ( л. д.74), которая была указана в данной расписке, как задаток за дом, расположенный по адресу : <адрес> <данные изъяты>, где она обязалась до (дата) продать дом за (сумма) истице Беловой Е.В.

Истица Белова Е.В. просит суд взыскать с ответчицы Масюковой Н.Н. (сумма), указывая на то, что до (дата) Масюкова Н.Н. свой дом по указанному адресу в расписке ей не продала и договор купли- продажи не был заключен по вине ответчицы Масюковой Н.Н.

Из письменных пояснений ответчицы Масюковой Н.Н., представленных суду, следует, что факт получения от Беловой Е.В.денежных средств в размере (сумма) она признает, считая это задатком , и не готова возвращать истице денежные средства, так как сделка по оформлению купли- продажи дома не состоялась до (дата) по вине самой Беловой Е.В., которая отказалась от покупки данного дома за два дня до (дата).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен в письменной форме предварительный договор купли- продажи дома, расположенного по адресу : <адрес>, соответственно суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что стороны взяли на себя какие- либо обязательства, направленные на заключение договора и на условия его обеспечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что она не желает возвратить сумму в размере (сумма) истице и считает необходимым удержать у себя эти денежные средства, как задаток за дом, поскольку именно истица отказалась от приобретения у нее дома в установленный в расписке срок, и она понесла существенные убытки, суд считает необоснованными.

Суд расценивает переданную сумму ответчице Масюковой Н.Н в размере (сумма) в счет приобретения жилого дома как аванс. Задатком данная сумма являться не может, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме и с указанием всех существенных условий по передаче задатка, а также с указанием срока исполнения обязательств, которые обеспечены задатком. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса ( п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительные функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Материалами дела установлено, что ответчик Масюкова Н.Н. получила от истца Беловой Е.В.денежные средства в размере (сумма), данный факт ответчицей не оспаривается, договор купли- продажи дома между сторонами заключен не был, денежные средства возвращены не были, требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчица не представила.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию (сумма) и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, по нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумму в размере (сумма).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении ей расходов за услуги представителя и взыскать с ответчицы Масюковой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма)( квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму (сумма).

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает удовлетворение требований стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Учитывая размер удовлетворенного судом иска в размере (сумма), суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении ей расходов по госпошлине в размере (сумма) с ответчика Масюковой Н.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Масюковой Надежды Николаевны в пользу Беловой Елены Владимировны денежную сумму в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), а всего (сумма).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко