Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2013 ~ М-4113/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4543/13 по иску Золотовой Н.И. к Ковалевой И.Г. о компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Н.Н. в иске просила взыскать с Ковалевой И.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 21.01.2013 года по уголовному делу в отношении Золотовой Н.Н. обвиняемой частным обвинителем Ковалевой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ она признана невиновной и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении исковых требований Ковалевой И.Г. отказано в связи с оправданием Золотовой, за ней признано право на реабилитацию, взыскано с Ковалевой И.Г. в ее пользу в порядке ч.9 ст. 132 УПК РФ <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу. Привлечением к уголовной ответственности нанесен вред репутации истца, причинены нравственные страдания и переживания, связанные с обеспокоенностью привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, она находилась на грани нервного срыва. Незаконно и необоснованно обвинив ее в совершении уголовного преступления, Ковалева И.Г. ограничила ее личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ. По этому Золотова Н.Н. имеет право на компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Считает, что обращение Ковалевой И.Г. в суд было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред в ответ на подачу иска в Кировский районный суд г. Самара о взыскании с Ковалевой И.Г. денежных средств по распискам и компенсации морального вреда.

Истец в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Золотова И.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчица Ковалева И.Г. в судебном заседаниииск не признала. Пояснила, что, обратившись в суд с целью привлечения Золотовой Н.Н. к уголовной ответственности, она использовала свое право на защиту чести и достоинства. Ни задержания, ни заключения под стражу, ни другой меры пресечения к Золотовой Н.Н. не применялось. Основанием иска о компенсации морального вреда может быть лишь виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истицу физических или нравственных страданий. Оправдательный приговор сам по себе является достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Золотова. Получив оправдательный приговор, пытается отомстить ей за неудавшуюся попытку восстановить справедливость.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

До возбуждения уголовного дела частного обвинения между сторонами имели место следующие отношения:

В сентябре 2010 года Золотова Н.Н. и Ковалева И.Г. заключили устное соглашение, по которому Ковалева И.Г. взяла на себя обязательства по оформлению на имя Золотовой Н.Н. 1/3 земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Для выполнения этой сделки 01.10.2010 года Золотова Н.Н. оформила на имя Ковалевой И.Г. доверенность.

17.08.2012 года в ОП №2 УМВД РФ по г. Самаре поступило заявление Золотовой Н.Н. в отношении Ковалевой И.ГГ. в котором Золотова Н.Н. просила привлечь к ответственности Ковалеву И.Г., которая взяла в качестве риэлторских услуг <данные изъяты> руб. Услуги не выполнила, деньги и документы на дом не возвращает.

Постановлением от 27.08.2012 года УУП ОП №2 УМВД РФ по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Дознаватель определил наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствие в действиях Ковалевой И.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ мошенничества (уголовное дело №1-2/13 л.д.49).

18.09.2012 года Золотовой Н.Н. в Кировский районный суд г. Самары был подан иск о взыскании с Ковалевой И.Г. денежных средств по распискам и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела Ковалевой И.Г. к Золотовой Н.Н. был подан встречный иск о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами. 17.10.2012 года Кировским районным судом г. Самары в удовлетворении первоначального иска и встречного было отказано. Установлено, что между Золотовой Н.Н. и Ковалевой И.Г. имели место гражданско-правовые отношения связанные с поручением Золотовой Н.Н. Ковалевой И.Г. выполнить оформление недвижимого имущества и взаиморасчетами за эти действия. Судом констатировано, что договорные отношения не были оформлены надлежащим образом и стороны не представили доказательств в обоснование своих требований( гражданское дело №2-4492/12 л.д. 122-126).

Решение вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2012 года.

После отказа в иске Золотовой Н.Н. и Ковалевой И.Г. 29.11.12. Ковалевой И.Г. было подано мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Золотовой Н.Н. Ковалева И.Г. обвиняла Золотову Н.Н. в том, что та 17.08.2012 года в присутствии матери и соседей назвала ее мошенницей и черным риэлтором, обманным путем завладевшей ее деньгами. Тем самым нанесла ей моральный вред, опорочив ее честь и достоинство, а также, подорвав ее деловую репутацию, чем совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, Ковалева И.Г. подала исковое заявление о взыскании с Золотовой Н.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 21.01.2013 года Золотова Н.Н. обвиняемая частным обвинителем Ковалевой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признана невиновной и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении исковых требований Ковалевой И.Г. отказано в связи с оправданием Золотовой Н.Н., за ней признано право на реабилитацию, взыскано с Ковалевой И.Г. в пользу Золотовой Н.Н. в порядке ч.9 ст. 132 УПК РФ <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчицы морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ, так как истица была незаконно привлечена к уголовной ответственности частным обвинителем.

Как установлено судом, обратившись к мировому судье судебного участка N8 Самарской области с частным обвинением Золотовой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Ковалева И.Г. реализовала предоставленное ей Конституцией РФ, а также ст. ст. 20, 22, 318 УПК РФ право.

Однако, это обращение сделано лишь после того, как сторонам не удалось урегулировать свои гражданско-правовые отношения по оформлению недвижимости. Ковалева И.Г. не отрицала в судебных заседаниях того обстоятельства, что брала деньги у Золотовой Н.Н. для оформления земельного участка и дома и не собирается их возвращать, так как потратила их на необходимые действия по регистрации. Заявление сделано о событиях, произошедших до подачи Золотовой Н.Н. заявления в полицию и гражданского иска в суд.

Эти обстоятельства позволяют суду признать обоснованными доводы Золотовой Н.Н., изложенные в исковом заявлении о том, что обращение Ковалевой И.Г. в суд с частным обвинением было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые интересы, а намерением причинить истцу вред в ответ на подачу иска в Кировский районный суд г. Самара о взыскании с Ковалевой И.Г. денежных средств по распискам и компенсации морального вреда.

Обращаясь с частным обвинением Ковалева И.Г. несет бремя гражданско-правовой ответственности в случае оправдания обвиняемого ею лица.

Согласно ст. 133 УПК РФ:

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Вместе с тем тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ в совокупности со ст. 1100 ГК РФ.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, переживания. Золотова Н.Н. вынуждена была защищаться от ложного обвинения, собирать документы, тратить время на судебные заседания, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний по уголовному делу (четыре заседания) требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены частично в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК, 15 ГК РФ, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д.19). Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой И.Г. в пользу Золотовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ковалевой И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.09.2013 года.

Судья В.Б. Бойко