Судебный акт #1 () по делу № 33-563/2011 от 03.02.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-563/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гущиной С*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гущиной С*** Н*** страховое возмещение в сумме 70 715 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 221 руб. 46 коп.

Возложить на Гущину С*** Н*** обязанность после исполнения решения суда ответчиком передать открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» заменяемые детали транспортного средства марки M***, государственный регистрационный знак ***: передний бампер, решетку противотуманной фары левой, фару противотуманную левую, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, облицовку моторного отсека переднюю нижнюю, крыло переднее левое, фару переднюю левую в сборе, усилитель переднего бампера, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор вариатора, зеркало наружное левое, диск колеса литой, бампер задний, подкрылок задний левый, брызговик передний правый, трубу выпускную среднюю, глушитель основной, рычаг поперечный задней подвески левый нижний, щиток теплоизолирующий передний.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гущина С.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (до изменения фирменного наименования – ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 59 103 руб. 70 коп.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования по риску «каско» с условием – без учета износа. 21.03.2010 г. в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 255 000 руб. Согласно составленному ИП М*** Е.Н. отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 314 103 руб. 73 коп. Исходя из этого, недополучено страховое возмещение в сумме 59 103 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила требования, просив взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 70 715 руб. 60 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романихина А.Ю., ООО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк» и, разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что страховое возмещение было выплачено истице и застрахованный автомобиль восстановлен ею после ДТП в мае 2010 года, когда стоимость нормо-часа ремонтных работ в отношении транспортных средств соответствующего производителя составляла 1100 руб. При оспаривании Гущиной С.Н. стоимости восстановительного ремонта его величина подлежала определению экспертом по состоянию на дату восстановления автомобиля, то есть исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ 1100 руб. В заключении ООО «***», положенном судом в основу решения, стоимость нормо-часа ремонтных работ берется по состоянию на дату экспертизы (декабрь 2010 года) – 1200 руб. В этой связи ответчик полагает определенный судом размер страхового возмещения завышенным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Гущина С.Н. является собственником автомобиля M***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░». ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

21.03.2010 ░. ░ 12 ░░░. 30 ░░░. ░░ 205 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 255 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ M***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 21.03.2010 ░., ░░░░░░░░░░ 325 715 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 86 ░░░ ░░), ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ M*** ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10.05.2010 ░. ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░