Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19037/2019 от 16.04.2019

Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33 – 19037/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мишечкина А.С. и Мишечкина С.И. по доверенности Люфи К.Я. и Макисменко О.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максименко В.О. обратилась в суд с иском к Мишечкину А.С., Мишечкину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что <...>. на а/д ДОН М4 1290км+320м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <...>, принадлежащего истцу, с автомобилем <...> гос. номер <...> под управлением Мишечкина Александра Сергеевича и автокрана гос. номер <...> под управлением Конопатина Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель автомобиля <...> Максименко В.О., получив вред средней тяжести, в виде <...>, что подтверждается заключением судебно-медицинского экспертизы <...>. Ответчик Мишечкин А.С. признан виновным в совершении названного ДТП. Собственником транспортного средства <...>, гос. номер <...>, которым в момент ДТП управлял Мишечкин А.С, принадлежит его отцу, Мишечкину С.И. В результате ДТП действиями виновника ДТП истцу был причинен вред здоровью, моральный вред, а также материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчика, Мишечкина А.С., моральный вред в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1 5118 844 рублей 78 коп, в том числе разницу в стоимости восстановительного ремонта – 1 422500 рублей, расходы по оценке - 10000 рублей, 66 150 рублей - расходы по восстановлению поврежденного в ДТП имущества; 20 194 рублей 78 коп - расходы, связанные с устранением последствий ДТП; 80 480 рублей 20 коп - судебные расходы.

В последствии истица неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом ранее увеличенных исковых требований от 29.08.2018г. (в связи с тем, что за время приостановления производства по делу истец понес дополнительные расходы, а также восстановил финансовые документы о ранее понесенных расходах). Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 774 600 рублей, стоимость годных остатков - 229 600 рублей. Таким образом, восстановление транспортного средства не целесообразно, в связи с чем, в целях возмещения ущерба должна быть взыскана его среднерыночная стоимость за минусом страховой выплаты и стоимости годных остатков. Выплата оставшейся сумму расходов, не покрытой страховым возмещением, составляет 1 145 000 рублей (1 774 600 - 400 000 - 229 600 рублей, подлежит взысканию солидарно с причинителя вреда и собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности (ст. 1064,1079 ГК РФ). Просила суд взыскать солидарно с Мишечкина Александра Сергеевича и Мишечкина Сергея Ивановича в пользу Максименко Виолетты Олеговны моральный вред в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 286 246 рублей 23 коп., в том числе, 1 145 000 рублей - возмещение стоимости утраченного транспортного средства в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей - расходы по оценке транспортного средства (квитанция <...> от <...>.); 13 500 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 66 150 рублей - расходы на восстановление поврежденного в ДТП имущества; 51 596 рублей 23 коп. - расходы, связанные с устранением последствий ДТП, судебные расходы в размере 80 303 рублей 40 коп.

Истец Максименко В.О. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Дрепак Т.Д., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика, Мишечина А.С., Ткаченко А.В., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направленное по месту жительства ответчику судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от их получения. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года уточненные исковые требования Максименко В.О. к Мишечкину А.С., Мишечкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мишичкина С.И. в пользу Максименко В.О. стоимость ущерба по возмещению утраченного транспортного средства в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства - 1 145 000 рублей; стоимость ущерба, причиненного в результате приведения в негодность одежды, в которой находилась Максименко В.О. в момент ДТП - 27 000 рублей, расходы, связанные с устранением ДТП - 4 832 рубля 28 коп., расходы на составление экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 13 500 рублей, оплату почтовых расходов- 480 рублей 20 коп., всего 1 239 812 (один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 48 коп.

С Мишечкина А.С. в пользу Максименко В.О. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

С Мишечкина С.И., Мишечкина А.С. солидарно в пользу Максименко В.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Дрепак Т.Д. размере 30 000 рублей.

С Мишечкина С.И. в пользу ООО «ЛСЭ» взыскано за производство судебной автотехнической экспертизы 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования в части взыскания транспортных расходов за поездки Максименко В.О. в медицинские центры, посещение специалистов для проведения медицинских осмотров, косметологических процедур по устранению вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковых требований Максименко В.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мишечкина А.С. и Мишечкина С.И. по доверенности Люфи К.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на нарушение правил о подсудности спора.

В апелляционной жалобе Максименко В.О. просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, указывая на то, что в данной части судом необоснованно снижен размер морального вреда, компенсация присужденная судом не соответствует степени нравственных и физических страданий, переносимых истцом. Полагает возможным взыскать с ответчика Мишичкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Дрепак Т.Д., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда изменить в части, представителя ответчиков Люфи К.Я., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав заключение прокурора Руденко М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, указанных в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля <...>, государственный номерной знак <...> является Максименко В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации <...> <...>.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> <...>, <...> на а/д ДОН М4 1290км+320м водитель Мишечкин А.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до автокрана <...>, под управлением Конопатина Ю.В. и допустил столкновение с ним. В результате удара автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мишечкина A.C., выехал на левую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <...>, под управлением Максименко О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Максименко В.О., причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кореновского районного суда от 26 апреля 2018 года Мишечкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 года постановление Кореновского районного суда от 26.04.2018 года изменено в части назначенного административного наказания, назначено Мишечкину А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В момент ДТП ответственность Мишечкина С.И., как собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование». Страховой полис <...> от <...>.

После наступления страхового случая, <...> истец обратилась к страховой компании для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания, выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, для установления величины причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». По заключению эксперта расходы на полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют 4 098 726 рублей. При этом эксперт указал, что среднерыночная стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 1 822 500 рублей. Таким образом, выплата оставшейся суммы, не покрытой страховым возмещением, составляет 1 422 500 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчика, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что среднерыночная стоимость пострадавшего в ДТП транспортного средства <...>, гос. номер <...> составляет 1 774 000 рублей, стоимость годный остатков -229 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству являются обоснованными, истцом был доказан размер причиненного ее имуществу ущерба, определенным заключением эксперта <...> от <...> составляющий 1 145 000 рублей (1 774 600 - 400 000 - 229 600).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы оставшейся суммы, не покрытой страховым возмещением, то суд правильно посчитал, что данную сумму надлежит взыскивать с ответчика, Мишечкина С.И. являющегося собственником транспортного средства на основании положений ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Указанный Закон, устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Мишечкиным С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий виновника ДТП - Мишечкина А.С.

С доводами жалобы о том, что обязанность возмещения вреда здоровью истца лежит на страховой компании судебная коллегия не может согласиться, полагая их несостоятельными.

Истцом требования о возмещении вреда здоровью заявлено не было.

Кроме того, согласно действующего законодательства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как установлено судом, у истца в результате дорожно-транспортного происшествия установлены следующие повреждения: <...>. Максименко В.О. до сих пор проходит курс лечения <...>, что представляет собой болезненные инъекции в <...>. Продолжительные боли <...> нарушают сон истицы. После дорожно-транспортного происшествия Максименко В.О. в течение длительного времени потеряла трудоспособность, нуждалась в постоянном постороннем уходе, была вынуждена передвигаться на инвалидной коляске. Указанные обстоятельства сказываются на психическом состоянии истца, которая испытывает физические и нравственные страдания.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда истцу в результате неправомерных действий Мишечкиным А.С. - водителя транспортного средства, виновного в ДТП совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего, истец испытывала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тот факт, что истец подтверждает факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей от ответчика Мишечкина А.С. в счет компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскано с ответчика Мишечкина А.С., причинившего вред здоровью истицы, в пользу Максименко В.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Требования истца о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества истца, а именно, вещей, мобильного телефона в сумме 66 150 рублей 00 коп. судом правомерно удовлетворены частично.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Шитова В.В., показала и предоставила на осмотр в порядке ст. 188 ГПК РФ, босоножки, которые ей были <...> отданы в травматологическом отделении ЦРБ после ДТП, в которое попала ее дочь, Стоимость поврежденной обуви подтверждена товарным чеком <...> от <...> и составляет 27 000 рублей.

Что касается требований о возмещении стоимости поврежденного телефона и других вещей, в которых находилась истец в момент ДТП, то в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанные вещи пострадали в результате ДТП. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП на истце находились именно указанные вещи и данный мобильный телефон. Документы, представленные истцом, подтверждают лишь стоимость приобретенных им вещей, что является недостаточным в силу требований ст. 67 ГПК РФ для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска в данной части.

Требования истца о взыскании сопутствующих расходов, связанных с устранением последствий ДТП, на сумму 51 596 рублей 23 коп. в части возмещении транспортных расходов на поездку к адвокату Баранникову А.Н., транспортных расходов, связанные с поездкой в Краснодарский краевой суд в судебное заседание по жалобе ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Требования о взыскании транспортных расходов за поездки истца в медицинские центры, посещение специалистов для проведение медицинских осмотров, косметологических процедур по устранению вреда, причиненного здоровью Максименко О.В. в результате ДТП, обоснованно судом оставлены без рассмотрения, так как данные транспортные расходы, связаны с возмещением вреда здоровью, и подлежит рассмотрению как оговорено в уточненных исковых требованиях истца в соответствии с требовании ст. 1085 ГК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании доказательств обращению в страховую компанию с требованиями о возмещения вреда здоровью по страховому случаю не представлено. Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел <...>, поэтому, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Максименко В.О. требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С доводами жалобы ответчиков о нарушении правил о подсудности, судебная коллегия не может согласиться в виду ошибочного толкования норм права.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 29 ГПК РФ 5. иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, получив вред здоровью, истцом при обращении в суд с данным иском к ответчикам правила о подсудности спора не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков и истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Другие доводы жалоб истца и ответчиков являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: