Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2905/2018г

(24RS0046-01-2018-003758-78)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Степаненко Ю.В.,

его представителя – Дутовой А.Ю.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Юрия Валерьевича к Самойловой Елене Владимировне, ООО КБ «Кольцо Урала» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л

Степаненко Ю.В. обратился в суд с иском к Самойловой Е.В., ООО КБ «Кольцо Урала» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указывая на то, что 16.07.2016г приобрел у Самойловой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, однако, поставить на учет в органах ГИБДД его не может, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного 13.12.2016г исполнительного производства в отношении Самойловой Е.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 15.12.2016г, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Степаненко Ю.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как, приобретая его 16.07.2016г у Самойловой Е.В., не знал о существование запрета на совершение регистрационных действий. В органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет он обратился лишь в апреле 2018г, так как автомобиль был технически неисправен.

Ответчица Самойлова Е.В., представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», представители третьих лиц – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков и представителе третьих лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016г были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Самойловой Елене Владимировне, с последней в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 08.11.2012г, образовавшаяся по состоянию на 07.07.2016г в размере 115.278 руб 92 коп, госпошлина 3.505 руб 58 коп, а всего 118.784 руб 50 коп. Решение вступило в законную силу 31.10.2016г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 от 13.12.2016г на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 03.11.2016, было возбуждено исполнительное производство № 115191/16/24029-ИП о взыскании с Самойловой Е.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» суммы в размере 118.784 руб 50 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 15.12.2016г было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства. На момент рассмотрения настоящего спора сведений о том, что решение суда о взыскании с Самойловой Е.В. суммы задолженности в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» исполнено не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко Ю.В. к Самойловой Е.В., ООО КБ «Кольцо Урала» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд исходит из того, что истцом не доказан факт заключения сделки и перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по требованиям ООО КБ «Кольцо Урала». Так, в подтверждение приобретения права на автомобиль <данные изъяты>, истец предоставил договор купли-продажи от 16.07.2016г, в соответствии с которым Самойлова Е.В. продала ему данный автомобиль за 30.000 руб, а также расписку Самойловой Е.В. от 16.07.2016г о получении от Степаненко Ю.В. 70.000 руб в качестве оплаты за проданный ею автомобиль. Вместе с тем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г № 1001. Согласно п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006г № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, соответственно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Самойловой Е.В. (согласно информации МРЭО ГИБДД от 04.10.2018г, Самойлова Е.В. зарегистрирована как владелец автомобиля <данные изъяты>), при этом истцом не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и как доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретателя истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено: акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем не подписывался, в ПТС Степаненко Ю.В. как новый собственник не вписан, какие-либо действия в отношении спорного автомобиля истцом были совершены уже после возбуждения исполнительного производства от 13.12.2016г. Так, истцом представлен страховой полис серии №, выданный АО СК «Астро-Волга», сроком действия с 05.04.2018г по 04.04.2019г, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Степаненко Ю.В. и который указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются доказательством перехода права собственности к истцу до наложения запрета судебным приставом-исполнителем. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено, а поскольку им бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что до апреля 2018г автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а потому оснований для его постановки на учет в органах ГИБДД не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку техническое состояние автомобиля не препятствует внесению изменений в регистрационные учетные данные в органах ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Степаненко Юрия Валерьевича к Самойловой Елене Владимировне, ООО КБ «Кольцо Урала» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 15.12.2016г, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 30.10.2018г)

Председательствующий Майорова О.А.