Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2014 ~ М-2752/2014 от 31.03.2014

Дело № 2 - 3654/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хмелева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шилова И.В., последний от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Истец полагает, что водитель Хмелев А.В. совершил наезд на автомобиля истца. Указывая на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчета ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф, с Хмелева А.В. – <данные изъяты>. Также истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Цыганенко Д.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» (далее ООО «Гарантия плюс»).

Определением суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шилова И.В. к ЗАО СГ «УралСиб» в части взыскания страхового возмещения в размере 33696 руб. 77 коп., а также по иску к Хмелеву А.В. в полном объеме прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Хмелев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что во время его движения по <адрес> в <адрес> со двора <адрес> выехал трактор и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Столкновения избежать не удалось, несмотря на то, что он применял торможение, пытался уйти вправо.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, кроме того, просил взыскать с ООО «Гарантия Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. Представитель истца также поддержал требования о возмещении судебных расходов.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания полагал, что, ввиду выполнения страховой компанией своих обязательств в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Представитель ЗАО Г «УралСиб» также просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, полагал, что заявленная сумма завышена с учетом категории дела и того, что представитель истца фактически не принимал участие в ходе рассмотрения дела судом. Судебные расходы представитель ответчика просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Гарантия Плюс» Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания полагал, что истцом не представлены доказательства вины в ДТП именно водителя Хмелева А.В. Экспертом ООО «АВТОТЕКС» рассматривалась только одна версия, не дана оценка той версии, что автомобиль истца двигался боком с учетом дорожных условий и столкнулся с отвалом трактора. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный ООО «АВТОТЕКС» представитель ответчика не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, в связи с чем, представитель ООО «Гарантия Плюс» просил сумму данных расходов снизить, учесть, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, ограничился составлением письменных ходатайств.

Третье лицо, Хмелев А.В. в ходе судебного заседания полагал, что его вины нет в спорном ДТП. В обоснование своей позиции Хмелев А.В. показал, что доехал до края дороги, остановился, поднял отвал и, намереваясь совершить маневр назад, включил заднюю передачу; в этот момент автомобиль истца свершил с ним столкновение. Хмелев А. В. подтвердил, что перед столкновением автомобиль истца предпринял попытку остановиться, однако по снегу его автомобиль юзом протащило до места, где произошло столкновение.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Цыганенко Д.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Цыганенко Д.Н. просил рассматривать дело в свое отсутствие, причины неявки представителей Администрации Петрозаводского городского округа, ОСАО «РЕСО-Гарантия» неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шилов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в это время водитель Хмелев А.В., управляя трактором <данные изъяты>, выполняя уборку двора дома <адрес>, совершал выезд с дворовой территории дома <адрес> на проезжую часть <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, проезжавшего по <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> сместило влево по ходу его движения и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины водителя Хмелева А.В., который в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, то есть пользующемуся преимуществом права проезда. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО2, Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ответчика Хмелева А.В., данные в ходе судебного заседания, о том, что непосредственно перед столкновением трактор <данные изъяты>, которым он управлял, остановился на проезжей части с поднятым отвалом, и автомобиль истца въехал в стоящее транспортное средство под его управлением, опровергаются указанными выше доказательствами.

Так, истец в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что трактор в момент столкновения двигался, выехал со двора дома <адрес> и совершил с ним столкновение. Свидетель ФИО2 подтвердила в ходе судебного заседания, что была очевидцем спорного дорожно-транспортного происшествия, видела как впереди нее двигающийся автомобиль <данные изъяты> не смог уйти от столкновения с внезапно выехавшим из дворовой территории на дорогу трактором, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Эксперт <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что трактор <данные изъяты> в момент столкновения не находился в состоянии покоя. Эксперт в подтверждение своего вывода привел результаты проведенного им трасологического исследования. В частности, эксперт сослался на имеющуюся на правом крыле автомобиля <данные изъяты> вертикальную вмятину, направленную слева направо относительно оси автомобиля <данные изъяты>, что, по мнению эксперта, свидетельствует о нанесении повреждений не от передней части автомобиля <данные изъяты> к задней, а справа налево относительно оси автомобиля, следовательно такие повреждения могли быть нанесены только в случае движения трактора <данные изъяты> в прямолинейном направлении, а не при нахождении его в состоянии покоя. Оснований не доверять указанным выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, выводы аргументированы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, подкреплены доказательствами – фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Пояснения допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 вывод суда о механизме спорного ДТП не опровергают, поскольку указанный свидетель непосредственно столкновение трактора и автомобиля истца не видел.

С учетом того, что действия водителя Хмелева А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных выше пунктов ПДД РФ, суд полагает, что именно действия водителя Хмелева А.В. стоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Пояснения Хмелева А.В. о движении автомобиля истца с превышением установленной скорости объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, вывод эксперта <данные изъяты> о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречат требованиям ПДД РФ, и водитель Шилов И.В. не имел технической возможности предотвратить спорное ДТП, суд не усматривает оснований для признания Шилова И.В. виновным в спорном ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> – за Цыганенко Д.Н., трактор <данные изъяты> – за Администрацией Петрозаводского городского округа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трактор <данные изъяты> наряду с другим имуществом передан собственником ООО «Гарантия Плюс» на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца трактор <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился в адрес ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно Заключения <данные изъяты> которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> в части оценки ущерба сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» выполнены обязательства не в полном объеме, поскольку последней не возмещены расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., являющиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца и подлежащие включению в общую сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, за счет ЗАО СГ «УралСиб» подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты>.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в соответствии с Заключением <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что истцу материальный ущерб причинен при исполнении водителем Хмелевым А.В. своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными копиями трудового договора, путевым листом, суд признает ООО «Гарантия Плюс» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Хмелев А.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Гарантия Плюс».

Сумма, подлежащая взысканию, равна <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Гарантия Плюс» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат возложению на ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, то есть с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> (к ЗАО СГ «УралСиб» требования удовлетворены на <данные изъяты> % от общей суммы удовлетворенных требований), с ООО «Гарантия Плюс» - в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своих требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Романовым М.В. и Шиловым И.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, количества проведенных судом судебных заседаний, процессуальной активности представителя, суд не находит завышенной и приходит к выводу о возложении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» суд взыскивает в счет возмещения данных расходов <данные изъяты>., с ООО «Гарантия Плюс» - <данные изъяты>.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф, подлежащий взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца составляет <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Шилова И.В. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в пользу Шилова И.В. <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2014