Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2002/2015 ~ М-870/2015 от 28.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО7, допущенной судом по устному заявлению от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2015 по иску Бердниковой ФИО9 к <данные изъяты> о признании договоров недействительными, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о признании недействительными договора страхования № № от 04.03.2013 и № от 04.03.2013; о взыскании с ответчика убытки в размере 43926 руб., уплаченные в качестве страховой премии; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.; штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 04.03.2013 заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 193926,40 руб. Представитель банка при оформлении заявки на выдачу кредита пояснил, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора страхования. Истец вынуждена была заключить договор № № от 04.03.2013 страхования жизни, здоровья и трудоспособности с <данные изъяты> - страховая премия 36926,40 руб. и № от 04.03.2013 договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» - страховая премия 7 тыс. руб. Размер страховой премии включен в сумму кредита. В пользовании истца поступили лишь часть денежных средств в суме 150 тыс. руб. 04.02.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 43926 руб. Ответчик отказался исполнить требование истца. Обязывая заемщика потребителя заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Вышеуказанные нарушения требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию от несчастных случаев и болезней ничтожными и в силу этого не порождающими каких-либо последствий. Страховка в данном случае – навязанная услуга, договоры страхования заемщика – ничтожны, т.к. противоречат действующему законодательству. В связи с исполнением договора страхования – уплате страховщику страховой премии, истец понесла расходы в сумме 43926 руб. Эти расходы являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика, вследствие его неправомерных действий по навязыванию истцу страхования, обусловливанию кредитования, таким способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком. В силу ст. 12, 15 ГК РФ причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет ответчика. Моральный вред истец оценивает в размере 10 тыс. руб. Стоимость услуг юриста составила 15 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

10.03.2015 суд по ходатайству истца заменил ответчика <данные изъяты> на ответчика <данные изъяты>, привлек к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при подписании договора представитель банка не разъяснила условия рефинансирования. Ответчик является заинтересованной стороной банка, что является доказательством навязывания услуги страхования. По закону кредитор не имеет право навязывать услуги страхования. Истцу не было донесено. За что она должна платить. Банк навязал услуги страхования. Договора страхования были как способ обеспечения договора кредитования.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

04.03.2013 истец между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 193926,40 руб. под 36 % годовых сроком по 04.03.2017, который содержит условие о личном страховании в <данные изъяты> (у ответчика) по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), о страховой премии 36926,40 руб., о сроке страхования 48 мес.

Одновременно 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключены следующие договора: «Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору» за № № и «Договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» за № №. Страховая премия по «Договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору» № № составляет 36926,40 руб. и уплачивается единовременно. Страховая премия по «Договору добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № № составляет 7 тыс. руб. Перечислить ответчику страховую премию в размере 7 тыс. руб. с открытого в <данные изъяты> счета истец поручил третьему лицу, оформив Заявление на перечисление денежных средств в рублях Российской Федерации. Договорами предусмотрены страховые случаи, страховые суммы, сроки действия договоров составляют 48 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На необходимость суда при рассмотрении данной категории дел учитывать требования этой нормы закона указано в разъяснении, изложенном в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Требование банков о страховании заемщика в конкретной названной банком в кредитном договоре страховой организации и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе. В данном гражданском деле ответчиком по делу является страховая организация, а не банк, истец оспаривает договора страхования, а не кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Утверждение истца в исковом заявлении, в судебном заседании о том, что право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, на установление срока действия договора и размера страховой суммы нарушил именно ответчик, материалами дела не подтверждается. Истец в исковом заявлении не указал пункты оспариваемых договоров страхования, которые ущемляют его права, как потребителя услуги по страхованию. Оспариваемые договора страхования не содержат условия о их заключении, как меры по обеспечению возврата суммы кредита, о возложении на истца помимо её воли обязательства по заключению оспариваемых договоров страхованию именно с ответчиком на изложенных в договорах условиях (о размере страховых премий, о сроке договоров). А поэтому можно сделать вывод, что заключение договоров страхования явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, влекущее недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Ответчик стороной кредитного договора № от 04.03.2013, заключенного между истцом и третьим лицом, не является. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 43926 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., являются производными от требования о признании договоров страхования недействительными. Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров страхования недействительными суд отказал, то основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных по договорам страхования в качестве страховой премии денежных средств в сумме 43926 руб., компенсации морального вреда, отсутствуют.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бердниковой ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договор страхования № от 04 марта 2013 года, договор страхования № от 04 марта 2013 года, о взыскании с ФИО11 убытков в размере 43926 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.