Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2015 ~ М-1698/2015 от 27.07.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "ВЭБ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "ВЭБ" обратилось в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю от 23 июня 2015г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному 06.03.2015г. на основании исполнительного листа, выданногосудебным участком №29в ЗАТО г. Железногорск по делу №2-1334-29/2014 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере (...) руб. в пользу Родюкевич Т.В., а также просит признать незаконным постановление от 23.06.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО КБ «Восточный», вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №.

Заявитель указывает, что постановлением от 23 июня 2015г. судебного пристава-исполнителя с Банка был взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб. в связи с неисполнением ПАО КБ «Восточный» в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, считает, что при принятии решения судебным приставом-исполнителем не учтено, что Банк постановление от 06.03.2015г. не получал, соответственно, исполнить не мог, со стороны банка не было виновного нарушения закона. Кроме того, судебный пристав применил несколько мер взыскания задолженности, а именно: постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанные действия несоразмерны с суммой задолженности.

В настоящее время обязательство, неисполнение которого послужило основанием для наложения запрета на регистрационные действия, исполнено полностью, подтверждением чего служит платежное поручение. Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой при исполнении исполнительного документа, в настоящее время исполнительный документ исполнен должником.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Кравченко О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснила, что 06.03.2015г. судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №29 в ЗАТО г. Железногорск по делу №2-1334-29/2014 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере (...) руб. в пользу Родюкевич Т.В. 20 мая 2015г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № вручена представителю Банка – менеджеру по ОКРГербилевой М.В., о чем имеется отметка о принятии. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник ПАО КБ «Восточный» в добровольном порядке в пятидневный срок не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 23.06.2015г. постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не было представлено. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по данному исполнительному производству не выносилось, доводы заявителя в этой части также являются необоснованными.

Заинтересованное лицо – Родюкевич Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14 декабря 2014г. решением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с ПАО КБ «Восточный» в пользу Родюкевич Т.В. взыскано (...) руб.

06 марта 2015г. СПИ ОСП по г. Железногорску Шведовой Х.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Документ содержит отметку о его получении 20.05.2015г. представителем Банка - менеджером по ОКРГербилевой М.В.

Постановлением СПИ ОСП по г. Железногорску от 23 июня 2015г. с ПАО КБ «Восточный» взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб.

Заявитель просит признать постановление о взыскании исполнительского сборанезаконным и необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Согласно ст. 249 ГПК РФ ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий и оспариваемого постановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве:

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1)

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

По смыслу ст. 64 этого же Закона взыскание исполнительского сбора в процессе исполнения требований исполнительных документов относится к исполнительным действиям.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Поскольку исполнительный лист в рассматриваемом деле поступил на исполнение впервые и содержал требование имущественного характера - взыскание денежной суммы, то в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, возбуждая исполнительное производство 06.03.2015г., судебным приставом-исполнителем для должника должен был быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования названного Федерального закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом выполнены, а анализ последующих совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и принимаемых им процессуальных решений позволяет констатировать, что требования судебного пристава-исполнителя к должнику носили как законныйхарактер.

Из представленных суду документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиявручено представителю должника 20 мая 2015г., что подтверждается соответствующей отметкой на представленном суду документе.

Оспариваемое постановление, содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также содержит разъяснение обязанности должника сообщить судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Заявителем в суд представлена копия платежного поручения, из которого следует, что взысканная судебным решением сумма в размере (...) руб. перечислена на счет ОСП 15 июля 2015г., то есть спустя 56 дней.

Ни судебному приставу, ни суду должником – ПАО КБ «Восточный» - не указано на невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обстоятельства, а поэтому оспариваемое постановление от 23 июня 2015г., которым взыскан исполнительский сбор, является законным и обоснованным. Суд принимает во внимание также, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем более чем месяц спустя после получения представителем Банка копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в срок, в течение которого должник имел возможность сообщить судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, объективно препятствующих добровольному исполнению.

Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются сведениями, представленными ОСП по г. Железногорску об обратном.

Требования заявителя о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не подлежат удовлетворению: заявитель просит признать незаконным указанное постановление, вынесенное, как следует из уточнения к заявлению, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №, однако, как следует из изучения материалов указанного исполнительного производства, таковое постановление судебным приставом-исполнителем в нем не выносилось.

Представленная заявителем суду уже после обращения в суд электронной почтой копия постановления от 23.06.2015г. относится к другому исполнительному производству и к рассматриваемому спору не относится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО "ВЭБ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 10 августа 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.